ajax-loader
header1 header2 header3 header4 header5 header6 header7 header8 header9 header10 header11 header12 header13 header14 header15 header16 header17

О ведении дискуссий с лжеучителями

и о еретическом учении о времени начала субботнего покоя.

 

С некоторых пор в сети продвигает настырная идея о том, что якобы субботу надо праздновать только в белое время суток, а не круглые сутки, якобы потому, что Бог ночью ничего не творил (!). Лжеучитель даже книжку написал на эту тему и предлагает её в сети (я не рекомендую её читать, и ниже поясню, почему). Ну, то, что Бог ночью ничего не творил — это полный бред, хотя бы потому, что творение началось со тьмы, то есть с ночи, с вечера, и ещё потому, что Христос засвидетельствовал о Своем Отце, что Он постоянно творит, даже и в субботу (Ин 5:17). Ну и, в конце концов, Бог не нуждается в свете для Своих творческих дел, потому что Он — Сам свет (Откр 21:23).

Я бы и не стал эту ересь обсуждать — настолько глупой она выглядит. Хотя по опыту знаю, что глупые ереси зачастую собирают много последователей, которые просто не видят в этих ересях глупости. По конкретной причине — настолько сатана ослепляет умы! Он в этом деле непревзойдённый специалист. Но Бог сильнее! Потому, если только мы прислушаемся к Божьим советам, то не станем жертвой сатанинской хитрости прежде всего потому, что мы не будем приближаться к «дереву познания добра и зла», где мы оказываемся беззащитными перед обольстителем.

Я эту статью пишу с иной целью — рассмотреть целесообразность вступать в дискуссии с еретиками и лжеучителями.

Но коль скоро я в качестве примера привёл ересь о начале субботнего дня, то позволю здесь также и привести свой полный диалог на одном из форумов, где автор выложил эту свою еретическую книгу.

В.Ю.:
Эта книга — еретическая попытка доказать против учения Библии, что соблюдать субботу нужно только сутра до вечера, то есть только белый день, а не все сутки.
Витиевато и философски автор втирает свою ересь. Как и обычно ересь подается…

А.Т.:
Василий в книге говорится что суббота начинается не с утра, а после утра. От восхода до заката. Видно вы не успели ознакомиться с книгой уже осудив её.

В.Ю.:
Правда?
Это лишь подтверждает витиеватую философию автора в попытке завуалировать свою ересь.

Это был весь диалог. Такой короткий. И обсуждение на том форуме прекратилось. Кстати, в диалоге красным выделил отдельные слова я уже для этой публикации, чтобы обратить внимание на аргумент автора, усмотревший разницу(!) в том, что я написал «с утра», а не «после утра». И при этом он пояснил, что «после утра» означает «от восхода». Вероятно автору этой ереси так не хотелось жертвовать для Бога даже мельчайшей частицей «своего» времени, что он, полностью отказавшись отдать Богу субботнюю ночь, оспаривает Божье право даже на небольшое предрассветное время от «с утра» до «после утра». А знаете, почему? Чтобы завязать спор об этой очень даже второстепенной детали — какое время считать утром! Ну а в споре потом и в обольщение увлечь. Не правда ли, чем-то напоминает диалог змея с Евой, уточнявшим количество позволенных к употреблению деревьев?


 

Так нужно ли вступать в дискуссию? И если да, то как?

В качестве ответа на этот вопрос я решил привести здесь часть диалога с заинтересованным собеседником А.Б. Надеюсь, для многих этот диалог окажется полезным. Для удобства стороны диалога выделю цветом. (Внимание для тех, кто пожелает скопировать эту информацию — иногда при копировании и распечатке цвет теряется, потому будьте внимательны)

А.Б.:
— Мне это тоже показалось смешным, но доказать обратное касательно творческой недели, я пока не смог.

В.Ю.:
— А глупость опровергать — себе дороже: за глупого сойдешь. Потому Соломон наставлял: не отвечай глупому… но отвечай глупому…

— Много религиозных глупостей есть и практически на все есть возможность дать опровержение Писанием. Но если я не могу опровергнуть Писанием глупость, то выходит, или я сам настолько глуп, или глупость не так уж и глупа. Пока что, не имея окончательного вывода, мне приходится руководствоваться привычной традицией, но так не должно быть постоянно. Ведь традиция не имеет права жить без твёрдого основания в Слове.

— Недавно здесь некто, завуалировавшись под чужие имена, проталкивал теорию о плоской земле. И некоторым тоже казалось, что «многие доказательства там приведённые, всё же достаточно основательны». Но стоит подвести один-два аргумента, которые просто умышленно игнорируются, то разумный человек сразу видит всю глупость идеи.

Здесь та же самая ситуация: «многие доказательства там приведённые, всё же достаточно основательны» — это те осколки истины, которые существуют везде, и которыми сатана маскирует свои «ложки дёгтя в бочке мёда».

Самая большая проблема людей, поддающихся на лжеучения — в том, что они спешат соглашаться с отдельными правильными утверждениями лжеучителя. А потом зомбируемый уже и не замечает, как соглашается с явной ложью! Это — известный и простой психологический приём. И очень кратко он может быть выражен в формуле: «у всех собак четыре ноги; у стола четыре ноги; значит стол — это собака».

А практически это выглядит так: если убеждающий хочет получить от тебя согласие, то он вначале спрашивает у тебя то, на что ты однозначно согласишься. И получив от тебя целый ряд последовательных «да», он задает тебе очередной вопрос, на который ты бы в здравом уме ответил «нет», но здесь, уже достаточно прозомбированный предыдущими вопросами, ты автоматически отвечаешь «да». И садишься на крючок. А дальше — сатана ослепил умы…

У традиции верить сатанинской лжи «нет не умрёте» нет никакого основания в Слове, однако подавляющее большинство христиан верят в существование бессмертной души. Здесь та же ситуация — нет никакого основания в Слове считать, что субботний день — это только светлая часть суток. Но многие последуют этому вероучению. И не потому, что оно имеет какие-то основания в Слове, а потому что людям такое утверждение выгодно: они могут свободно нарушать субботу до утра…

— С душой проще. У нас есть очень простая и сильная база текстов из Писания. Но так дело обстоит не с любым лжеучением. Поэтому я и написал то что написал.

— Однако руководящим должно быть общее понимание: может ли «стол быть собакой». У нас есть ряд основополагающих неизменных доктрин, которые являются «старой межой» или путевыми метками. Если какое-либо учение изменяет положение хотя бы одной из этих меток, то нам уже предельно ясно, что это — лжеучение, и в него не стоит влезать, иначе произойдёт то самое зомбирование, после которого ум будет ослеплён. Потому что в каждой лжи есть частицы истины. И вот эти частицы истины будут выпячиваться и представляться как основа-основ. И в этом заключается зомбирование.

Безопасный путь — не подтверждения теории искать, а опровержения! Мой принцип: я читаю любую публикацию до обнаружения ТРЕТЬЕГО несоответствия Писанию, а потом просто откладываю его в сторону как ересь. И не трачу на него время вообще. Почему именно третьего? Было бы достаточно и двух «свидетелей», но лучше иметь три доказательства — это библейский принцип. Одного не достаточно — я мог не верно понять или автор мог не слишком отчетливо выразить свою мысль. Потому после первого я только более внимательно читаю. После второго я только ищу третье подтверждение моего подозрения. И дальше — как апостол Павел говорил: «да будет анафема, отвержение!»
А теперь вот эта книга: она сразу же нацелена на свержение одного из основополагающих столпов — субботы. Это даже не маскируется. Потому с первого взгляда я могу оценить её содержание как ересь. И три пункта тоже здесь видны как на ладони. Об этом уже сказано немало и мною и другими. И теперь, если начнёшь дискутировать на эту тему, а ещё больше — исследовать её на предмет достоверности тех или иных её утверждений, то этим ты просто говоришь сатане: ну-ка, зомбируй меня, ослепляй мой ум — я здесь, даже позволяю тебе сделать это… При этом надежда на то, что ты достаточно умен, чтобы отличить подделку, напрасна по двум причинам: (1) сатана явно умнее самого умного человека и (2) ты уже переступил через Божье предупреждение предать анафеме ересь после того, как увидел явные признаки ереси, а потому лишаешь себя Божьей мудрости и защиты.

Да не каждое лжеучение одинаково. Но если ты признаешь, что это — лжеучение, то надо остановиться и не лезть в него.

— Не лезу. Но и Писанием не могу опровергнуть. В этом и сложность солоскриптурной моей потребности. А остальное — лирика.

— Моё дело простое — предупредить. Кстати, далеко не везде опровержение должно быть непременно Писанием сделано. Опять вспомню ересь о плоской земле — я там Писание вообще не упоминал. И не разбирал утверждения еретика, а просто приводил другие опровергающие доводы, на которые требовал от еретика ответа. Иногда нам не защищаться надо, а нападать!

Здесь мне вовсе не требуется опровергать каждое утверждение этого еретика. Потому что отдельно взятое утверждение может быть даже очень правильным! И как только ты высказываешь свое согласие даже с одним самым малым утверждением лжеучителя, ты тем самым публично пилишь сук, на котором сидишь — чем больше раз скажешь «да» лжеучителю, тем меньше силы будет у твоего «нет». Это — закон психологии. И этим лжеучителя пользуются, вызывая тебя на публичный диспут.

— Согласен. Глупости научные — опровергаться должны наукой. Глупое понимание Писания — Писанием.

— А вот это утверждение о начале субботы — это глупое понимание Писания или глупость научная?

— Надеюсь, что субботство, это уже не научный вопрос)))))

— Отчасти… здесь вопрос двоякий: попыткой разделить сутки на два отрезка — дня и ночи, автор этого опуса пытается «научно» бросить камень в соблюдение субботы. Однако…

Вот утверждение С.Щ. (автора другой книги на эту же тему): «Поэтому и седьмой день, как светлое время суток, является памятником творения, так как всё творение происходило лишь в светлое время суток, а не в ночи.»

Если посчитать верным это его НАУЧНОЕ утверждение, то мы все наши праздники должны праздновать в то самое время суток, когда происходили празднуемые события. Например, штурм Зимнего дворца в октябре 1917 года начался ночью, потому день Октябрьской революции — это глупость! Надо было праздновать НОЧЬ октябрьской революции — по ночам парады устраивать и торжественные речи с трибуны Кремля произносить…. Тут Писание ни при чём, тут очевидная научная глупость! И да, если я родился в три часа ночи, то день моего рождения должен быть ночью моего рождения, и иначе как в три часа ночи я не вправе принимать поздравлений, разве не так?

— Достаточно чтобы улыбнуться))


 

Что можно добавить к этому диалогу? Попробую сказать всё это по-другому…

Чем отличается лжеучение от истинного учения? В ложном учении непременно присутствует целый ряд истинных утверждений, но где-то в какой-то момент незаметно вводится нечто ложное, что радикально меняет всё учение. И этот новый взгляд кажется таким завораживающим, привлекательным, и главное — обоснованным! Ведь так много истинных подтверждений у него есть!

Как же можно распознать заблуждение в предлагаемом учении?

Во-первых, надо постоянно помнить всю полноту учения Библии. Оно цельное и гармоничное. И если что-то выбивается из общей линии, то там явно будет подвох. А цельная картина Библии — это вся схема великой борьбы между Богом и сатаной за спасение человека. Она представлена в символике скинии и системы праздников, в законе Божьем и в любви Иисуса Христа, в покаянии человека и в восстановлении в нём образа Божьего. Это — общая цельная картина, которой подчинено всё остальное учение Библии. Если представляемое учение не созидает эту общую картину, если оно просто стоит особняком или даже рушит её, то однозначно это — лжеучение.

Цель любого лжеучения — увести человека в сторону от спасения. И это может делаться разными методами.

  1. Это может быть возврат назад, к тому что давно должно быть пройдено и оставлено. В виде иллюстрации: прежде чем ребёнок научится ходить, он учится ползать; умение ползать иногда нужно и взрослому, однако ползание взрослого — это не нормальное состояние, а потому если кто будет утверждать, что теперь нам всегда надо передвигаться только ползком, потому что мы должны возвратиться к истокам, и потому что иначе не пролезть через узкое отверстие и ещё потому что так передвигаются во время войны, то не смотря на то, что каждое из этих утверждений верно само по себе, но вывод верным не будет никак! Мы не можем возвратиться к ползанию, насколько правильным ни было ползание в детстве или в военных условиях. В библейском учении также есть процесс роста, когда «оставляя заднее простираемся вперёд».
    Примером такого возврата может быть возврат христианина в иудаизм или возврат адвентиста к антитринитарному учению.
  2. Это может быть топтание на месте, остановка без желания двигаться вперед. В виде иллюстрации: учёба — это подготовка к труду, обретение навыков и знаний, которые потом должны быть использованы в полезных делах. Однако кто-то может решить, что учёба — это всё, а потому будет только учиться и учиться, постигая одну науку за другой, получая одну степень за другой, но так никогда и не начав трудиться и применять в жизни полученные знания. Такой человек может и достигнет многого для себя, но в целом его жизнь будет абсолютно бесполезна для общества. Какой бы ни была хорошей и полезной учёба, она рано или поздно должна уступить место полезному труду. Апостол также учит нас, что «судя по времени нам пора уже становиться учителями и питаться твёрдой пищей».
  3. Это может быть уклонение в сторону, уход с пути, изменение маршрута. В качестве примера: То же учение о плоской земле — по большому счёту оно не имеет никакого отношения к нашему спасению, ведь какая разница от того, на какой земле — круглой или треугольной — мы живём? Главное, что Господь нас спасает от грехов наших. Однако приняв ложное учение, которое не относится ко спасению, мы открываем себя к принятию других ложных учений, которые могут закрыть для нас вечность.
  4. Это может также быть бег вперёд перед Господом. Через пророка Господь говорит относительно некоторых, что Он их не посылал, а они сами побежали и говорят пустые мечты своего сердца. Да, Господь обещал открывать новый свет и новые знания, однако это должно происходить в рамках утвержденных Господом принципов, а не так, как то кажется правильным самому человеку. Пример: Установление даты второго пришествия или начала излития последних язв.

Вы можете заметить, что для каждого случая у сатаны имеются библейские «основания» для таких действий. Например, пятящимся назад он будет напоминать слова: «остановитесь на путях ваших и найдите путь древний»; стоящим на одном месте он будет утверждать, что «Господь не изменяется и Его слово неизменно»; уклоняющимся в сторону он станет напоминать о народах, уклонившихся от истинного пути; а бегущим впереди он всегда найдёт основание для «вдохновения». Все методы для него хороши, если они уводят человека от истины.

Итак, вывод:

Мы должны знать основу истины, которая держала бы нас в рамках и позволяла всякое новое учение сопоставлять с известной нам основой библейского учения. Далее, начиная знакомиться с новым учением, нам следует искать не подтверждения его, а опровержения! При этом мы исследуем его до третьего(!) несоответствия, а затем отметаем напрочь. Если мы задержимся в диалоге с новым учением, то вполне может произойти то же, что произошло с Евой, задержавшейся в диалоге у дерева познания зла…

Удивляюсь, что вы от призвавшего вас благодатью Христовою так скоро переходите к иному благовествованию, которое впрочем не иное, а только есть люди, смущающие вас и желающие превратить благовествование Христово. Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема. (Гал 1:6-9)

Василий Юнак

 

 



Печать статьи Печать статьи

1 комментарий

  1. Валерий:

    Действительно, если начать диалог с автором глупой ереси, то тем самым уже придаётся этой глупости статус чего-то стоящего обсуждения. Глупость становится как бы интересной и привлекательной.
    В подобных обсуждениях начинается процесс, который можно выразить поговоркой » один глупец может задать столько вопросов, что и сто мудрецов неа них не ответят»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *