ajax-loader
header1 header2 header3 header4 header5 header6 header7 header8 header9 header10 header11 header12 header13 header14 header15 header16 header17

Пионеры АСД и крещение во имя Иисуса

Сегодня некоторые антитринитарии призывают «возвратиться к вере пионеров АСД», которые ЯКОБЫ не верили в Три Личности Божества. При этом они распространяют брошюры типа книги Вольфганга Шнайдера «Крещение во имя троицы?» и книги Линфорда Бичи «Во что верили пионеры?», в которых пытаются обосновать свою теорию. Но давайте посмотрим внимательно на то, во что в действительности верили пионеры АСД.

Мы уже разбирали книгу Вольфганга Шнайдера и его попытку утверждать, что текста Мф 28:19 якобы в оригинале быть не могло. В имеющейся на нашем сайте брошюре «Обретая уверенность в Слове» во второй главе мы внимательно разобрали эти притязания Шнайдера, и обнаружили, что на самом деле он сам признает несостоятельность своих же утверждений.

Однако давайте обратимся по этому поводу к одному уважаемому пионеру Церкви АСД, на которого ссылается Линфорд Бичи как на одного из антитринитариев. Я говорю о Джозефе Ваггонере, отце Эллета Ваггонера.

Джозеф Харви Ваггонер (1820-1889) в 1878 году опубликовал интересную книгу объемом 192 страницы под названием «Мысли о крещении». На английском языке эту книгу можно скачать здесь.

Здесь мы рассмотрим только небольшой отрывок, которые интересует нас в данный момент. Это последняя часть шестой главы книги и первая часть седьмой главы — страницы 62-64 оригинального издания. Я вначале приведу оригинальный английский текст, для тех, кто желает сверить точность перевода, а потом будет представлен и русский перевод, на основании которого мы сделаем соответствующий вывод. Выделенные слова были изначально акцентированы Джозефом Ваггонером в его книге.

BAPTISM IN THE NAME OF CHRIST

Because it is said in Acts 2:38; 8:16, and 19:5, that they were baptized in the name of Jesus, some have inferred that the apostles baptized in the name of Christ only. But this conclusion is very lame. To discover the fallacy of this idea, it will only be necessary to examine the terms of the commission under which they acted.

1. The Saviour told them to teach all nations, and to baptize them in the name of the Father, and of the Son, and of the Holy Ghost.

2. He commanded them to tarry at Jerusalem until they were endued with power from on high. They were neither to preach nor to baptize until the Holy Ghost came upon them.

3. The promised power came upon them on the day of Pentecost; and on that day was preached the first sermon after the great commission was given.

4. If they did not baptize in the name of the [63] Father, and of the Son, and of the Holy Ghost, they did not obey their Lord’s commandment—they did not fulfill the commission under which they acted and by which alone they had authority to baptize. We trust none will be willing to risk such a conclusion as this.

If the record in Acts was the only evidence in the case, the omission of the names of the Father and of the Holy Ghost might be taken as decisive. But knowing that they were acting under a commission, the specific terms of which required the use of the three sacred names, the case appears quite different.

When we consider the prejudice which existed among the Jews against the person and the name of Jesus, we see good reason why his name should be presented with peculiar emphasis to them, for no such prejudice existed against the names of the Father and the Holy Spirit. But to conclude thence that they did not obey their Lord’s commandment—that they did not fulfill their commission to baptize in the name of the Father, Son, and Holy Ghost—is more than the inspired record will warrant.

CHAPTER VII. THE COMMISSION STILL IN FORCE

There is a large number of persons who appear to be zealous for the rite of baptism, in regard to both its form and its subjects, who yet, to avoid the evidence of the continuous direct [64] presence and influence of the Holy Spirit, affirm that the commission of Matt. 28:19, 20; Mark 16:15-18, was given to the apostles alone and expired with them. But this affirmation places its advocates in a very unenviable and inconsistent position. That commission was the authority by which the apostles baptized; and if the commission has expired, there remains no authority to administer the rite of baptism. It will not then do to say, as they say, that we must follow the example of the apostles in this; for the example of the apostles, when they acted under a special commission given only to them, gives no warrant to others, who never received the commission, to follow in the same action after the commission has expired. Such a course would indicate the boldest assumption of authority under any government.

Thus it is easy to see that, when any individuals declare that the commission under which the apostles baptized has expired, it is equivalent to an admission that they administer baptism without divine authority. If the Lord suffered that commission to expire, as it contained the only warrant ever given in the gospel to baptize, then they who continue the practice are acting in defiance of the authority of Him who gave and withdrew the commission. They are usurpers of authority under the divine government. That they act according to that commission which they declare to be obsolete, is shown by their using the formula in baptism prescribed only by that commission.

We would fain hope that a consideration of this important truth might open their eyes to the inconsistency of their teachings and practice. [65] If their teaching in regard to the great commission is correct, then surely their baptism is invalid, and their use of the sacred names in such a manner, without any authority, is exceedingly sinful—it is taking the name of Deity in vain. And if they persist in their practice of baptizing, then let them acknowledge the force and obligation of the commission, and accept all the consequences which the acknowledgment logically involves.

А теперь перевод на русский язык:

КРЕЩЕНИЕ ВО ИМЯ ХРИСТА

По причине того, что в Деяниях 2:38; 8:16 и 19: 5 сказано, что они крестились во имя Иисуса, некоторые предположили, что апостолы крестили только во имя Христа. Но этот вывод очень не убедительный. Чтобы обнаружить ошибочность этой идеи, нужно всего лишь исследовать условия поручения, согласно которому они действовали.

1. Спаситель сказал им научить все народы и крестить их во имя Отца и Сына и Святого Духа.

2. Он повелел им оставаться в Иерусалиме, пока не получат силу свыше. Они не должны были ни проповедовать, ни крестить до тех пор, пока Святой Дух не снизойдёт на них.

3. Обещанная сила снизошла на них в день Пятидесятницы; и в этот день была произнесена первая проповедь с тех пор, как было дано великое поручение.

4. Если они не крестили во имя [63] Отца и Сына и Святого Духа, если они не подчинялись заповеди своего Господа — то они не выполнили поручение, в соответствии с которым они действовали, и только благодаря которому они имели право крестить. Мы надеемся, что никто не рискнет делать подобный вывод.

Если бы запись в Деяниях была единственным свидетельством в этом вопросе, то опущение имен Отца и Святого Духа могло бы рассматриваться как решающее. Но зная, что они действовали по поручению, конкретные условия которого требовали использования трех священных имен, этот вопрос видится совершенно иначе.

Когда мы рассматриваем предубеждение, которое существовало среди евреев против личности и имени Иисуса, мы видим вескую причину, почему Его имя подавалось с особым акцентом, поскольку никаких подобных предрассудков не существовало против имен Отца и Святого Духа. Но делать вывод из этого, что они не подчинялись заповеди своего Господа, — что они не выполнили данное им поручение крестить во имя Отца и Сына и Святого Духа, — это выходит за рамки того, что подтверждает вдохновенное писание.

ГЛАВА VII. ПОРУЧЕНИЕ ВСЕ ЕЩЕ В СИЛЕ

Существует большое количество людей, которые, внешне ревностно относятся к обряду крещения как по его форме, так и по его значению, которые все же, игнорируя свидетельство постоянного прямого присутствия и влияния Святого Духа, утверждают, что поручение из Мф 28:19,20 и Марк 16:15-18 было дано только апостолам и прекратилось с ними. Но такое утверждение ставит своих защитников в очень незавидное и непоследовательное положение. Это поручение было властью, которой крестили апостолы; и если срок поручения истек, то не остается никакой власти совершать обряд крещения. Тогда нет смысла говорить, как это говорят они, что в этом мы должны следовать примеру апостолов, потому что пример апостолов, когда они действовали по особому поручению, данному только им, не дает права другим, которые никогда не получали этого поручения, поступать так же по истечении срока действия поручения. Такие действия свидетельствовали бы о дерзком притязании на власть при любом управлении.

Таким образом, легко увидеть, что когда кто-либо люди заявляет, якобы срок действия поручения, в соответствии с которым апостолы крестили, истек, это равноценно утверждению, что они совершают крещение без божественной власти. Если Господь привел это поручение к завершению, то поскольку оно содержит единственное право, когда-либо данное в Евангелии, чтобы крестить, тогда те, кто продолжает практику крещения, действуют вопреки авторитету Того, Кто дал и потом снял поручение. Они являются узурпаторами власти при божественном правлении. То, что они действуют в соответствии с тем поручением, которое они объявляют устаревшим, видно из их использования формулы крещения, которое предписано только тем поручением.

Мы хотим надеяться, что рассмотрение этой важной истины сможет открыть им глаза на непоследовательность их учения и практики. [65] Если их учение в отношении великого поручения правильное, тогда, несомненно, их крещение недействительно, и их использование священных имен таким образом, без всякого на то права, чрезвычайно греховно — это произнесение имени Божества напрасно. И если они продолжают свою практику крещения, то пусть они признают силу и обязательство поручения и принимают все последствия, которые логически проистекают из него.

Что мы находим в этом отрывке? Мы видим несколько утверждений, которые можем противопоставить современным претендентам на возврат к учению пионеров через отказ принятия формулы крещения «во имя Отца и Сына и Святого Духа». А именно:

  1. Пионеры АСД полностью признавали тринитарную формулу крещения и практиковали её.
  2. Пионеры АСД противостояли тем, кто пытался утверждать, что апостолы крестили только во имя Иисуса Христа.
  3. Пионеры АСД даже не допускали мысли, что текст великого поручения, содержащий тринитарную формулу крещения, не являлся истинно богодухновенной частью Писания.
  4. Мы не рассматриваем этого здесь, но в своей книге Джозеф Ваггонер изучает не только Писание, но и историю Церкви и практику первых христиан, тщательно анализируя их учение в 12-16 главах своей книги. И если бы кто-либо из ранних христиан на самом деле подтверждал иное учение о крещении, то мы увидели бы это у Ваггонера.
  5. Доказывая, что великое поручение ещё в силе, Ваггонер спорит с ересью, которая нас не касается, однако в своих аргументах он отчётливо утверждает авторитетность великого поручения в той форме, в какой оно представлено в Мф 28:19.
  6. Упоминая имя «Отца и Сына и Святого Духа» Ваггонер представляет все эти священные имена как имена Божества, и их незаконное употребление называет чрезвычайно греховным нарушением третьей заповеди Божьего Закона.

Итак, на основании только этого отрывка книги адвентистского пионера Джозефа Харви Ваггонера мы можем смело утверждать, что попытки наших современников приписать адвентистским пионерам некое отрицание тринитарной формулы крещение является явной ложью.

Василий Юнак

 

 

 

 



Печать статьи Печать статьи

1 комментарий

  1. Edvins:

    Джордж Найт
    В поисках своего лица
    Издательство «Источник жизни» 2009

    От автора
    [..]
    Многие адвентисты седьмого дня скорее всего не задумываются о доктринах своей Церкви как о чем-то меняющемся во времени. Вероятно, большинству из них представляется, что основатели адвентистского движения придерживались точно такого же понимания адвентистских доктрин, с каким мы с вами вошли в двадцать первый век.В такой позиции есть большая доля правды, и все же она не вполне соответствует действительности.
    [..]
    Глава 1. «Истина для настоящего времени» не стоит на месте

    Большинство основателей Церкви адвентистов седьмого дня не сочли бы для себя возможным присоединиться к Церкви сегодня, будучи поставлены перед необходимостью принять современное «Изложение основных библейских доктрин».
    Если говорить конкретнее, то они не приняли бы доктрину номер 2, касающуюся учения о Троице.
    Для Джозефа Бейтса Троица была небиблейским понятием (Автобиография, с. 204, 205), Джеймс Уайт считал ее «древним вздором» (Ревью энд Геральд, 5 августа 1852 г., с. 52), а М. Е. Корнелл — результатом великого отступничества, находящимся в одном ряду с такими лжеучениями, как соблюдение воскресенья и бессмертие души (Facts for the Times, 76).

    He меньше проблем у большинства основателей адвентизма седьмого дня было бы с основнойдоктриной номер 4, которая провозглашает Иисуса вечным и истинным Богом.
    Для Дж. Н. Андрюса «у сына Божьего… Отцом был Бог, и он действительно, в какой-то момент минувшей вечности, имел свое начало дней» (Ревью энд Геральд, 7 сентября 1869 г., с. 84). Да и Э. Дж. Ваггонер, известный по миннеаполисской конференции 1888 года, писал в 1890 году, что «было время, когда Иисус произошел и исшел от Бога… но было это настолько давно, что для смертного разума Он практически не имеет начала» (Christ and His Righteousness, 21, 22).

    Точно так же большинству ведущих адвентистов было бы трудно воспринять основную доктрину номер 5 — о Святом Духе как личности.

    Урия Смит, к примеру, не только, подобно многим своим собратьям, отрицал Троицу и предвечность Сына, но и, как и многие из них, изображал Святого Духа как «Божественное, загадочное производное, через которое [Отец и Сын] осуществляют Свою великую и непостижимую работу» (Бюллетень Генеральной Конференции 1891 года, с. 146). По другому случаю Смит писал о Святом Духе как о «Божественном влиянии», а не как о «личности, подобной Отцу и Сыну» (Ревью энд Геральд, 28 октября 1890 г., с. 664).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *