ajax-loader
header1 header2 header3 header4 header5 header6 header7 header8 header9 header10 header11 header12 header13 header14 header15 header16 header17

Учит ли Библия, что Сын Божий был рождён в вечности?

Одно из лжеучений об Иисусе Христе утверждает, что Иисус Христос был физически рождён от Бога Отца. Некоторые последователи этого лжеучения пытаются подтвердить Библией физическое рождение Сына от Отца. И вот мне представили ряд библейских текстов, которые должны были подтвердить, что Иисус Христос был всё-таки физически рождён Богом Отцом.

Вот мой ответ на представленный список библейских стихов:

А вы уверены, что в том тексте Библии написано именно то, что Вы там пытаетесь увидеть? Я лично там в упор не вижу ФИЗИЧЕСКОГО рождения от Отца.


Смотрим по порядку:

Притчи 8:22-26

«Господь имел меня началом пути Своего, прежде созданий Своих, искони; от века я помазана, от начала, прежде бытия земли. Я родилась, когда еще не существовали бездны, когда еще не было источников, обильных водою. Я родилась прежде, нежели водружены были горы, прежде холмов, когда еще Он не сотворил ни земли, ни полей, ни начальных пылинок вселенной.»

Какие там слова указывают на Его ФИЗИЧЕСКОЕ РОЖДЕНИЕ ОТ ОТЦА?

ст 22: «имел» — не родил, а ИМЕЛ! В начале Своего, то есть Отца, пути. То есть у Отца был Сын от самого начала. Может и у Отца тоже есть начало? В любом случае, здесь нет слова «родил». Еврейский глагол, употребленный здесь, имеет значение «покупать», но никак не «рождать».

ст 23: «от века», то есть от вечности! То есть всегда! была помазана. Не рождена, а помазана. Это означает не начало жизни, а начало миссии. Здесь нет и намёка на рождение.

ст 24: «родилась» Вы торжествуете? Рано! Потому что глагол в оригинале не имеет значения физического рождения. Он имеет значение «плясать, крутиться». То есть от вечности Премудрость радовалась и плясала во вселенной.

ст 25 — то же самое слово в том же самом значении.

Итак, говорит ли этот текст о ФИЗИЧЕСКОМ РОЖДЕНИИ СЫНА ОТ ОТЦА? Никак! Здесь лишь говорится, что от вечности Сын БЫЛ С Отцом, от самого начала дней Отца.


Смотрим следующий библейский текст, который Вы привели:

Ин 1:18

«Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.»

Здесь рассматриваем слова «единородный» и «в недре»:

«единородный» — греческое слово «моногенез», точное значение которого — «единственный в своем роде». Здесь нет никакого рождения!

«в недре» — греческое слово «колпос», означающее «грудь». Именно потому другие переводы говорят «у груди» или «у сердца». Проблема с «недром» происходит от того, что есть русское слово «лоно», которым переводится греческое слово «колпос» в русских словарях, но дело в том, что значение русского «лоно» много шире, чем греческого «колпос» — в то время как колпос — это исключительно грудь, то «лоно» — это и грудь, и женские органы деторождения. Отсюда, из этого расширенного русского, но никак не из греческого слова, произошло «недро».

Подлинное значение этого текста: «Единственный в своем роде Сын, существующий возле груди Отца…»

Здесь нет никакого физического рождения от Отца.


Рассматриваем третий текст —

Пс 2:7

«возвещу определение: Господь сказал Мне: Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя;»

Первое, что мы здесь видим — слово «родил». И вот это еврейское слово действительно означает рождение, физическое рождение. Но! Это совершенно не то слово, которое мы встречали в Притчах в первом тексте!

Вы уже готовы радоваться, что нашли физическое рождение? Давайте посмотрим на то, как сама Библия толкует этот текст:

«И мы благовествуем вам, что обетование, данное отцам, Бог исполнил нам, детям их, воскресив Иисуса, как и во втором псалме написано: Ты Сын Мой: Я ныне родил Тебя.» (Деян 13:32-33).

Что мы здесь видим? Два важных факта:

1. Это ОБЕТОВАНИЕ, то есть относится НЕ К ПРОШЛОМУ, А К БУДУЩЕМУ;

2. Это обетование исполнилось в момент ВОСКРЕСЕНИЯ Иисуса.

Кстати, это же самое мы находим и в Послании к евреям:

«Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его и держа все словом силы Своей, совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную престола величия на высоте, будучи столько превосходнее Ангелов, сколько славнейшее пред ними наследовал имя. Ибо кому когда из Ангелов сказал Бог: Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя? И еще: Я буду Ему Отцем, и Он будет Мне Сыном? Также, когда вводит Первородного во вселенную, говорит: и да поклонятся Ему все Ангелы Божии.» (Евр 1:3-6).

Здесь мы видим три важных факта:

1. Это было сказано ПОСЛЕ того, как Христос СОВЕРШИЛ очищение грехов, то есть уже после Голгофы!

2. Бог БУДЕТ (в будущем) Отцом и Христос БУДЕТ (в будущем) Сыном. То есть это не дело прошлого, а только будущего от того времени, когда эти слова были сказаны Давиду.

3. Отец вводит Первородного во вселенную ТОГДА, когда АНГЕЛЫ УЖЕ СУЩЕСТВОВАЛИ! Но ведь на основании Притчи и Иоанна 1 и многих других текстов эти ангелы и вся вселенная были сотворены именно Сыном! А здесь Сын вводится во вселенную уже в присутствии ангелов. То есть то рождение, о котором здесь идёт речь, это никак НЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ Сына, а некая точка в Его миссии. И эта точка, как мы уже узнали, соотносится с Его воскресением после Голгофской смерти.

Итак, этот текст совсем не говорит о первом появлении Сына в виде физического рождения от Отца.


Ин 18:37

«Пилат сказал Ему: итак Ты Царь? Иисус отвечал: ты говоришь, что Я Царь. Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего.»

Ну здесь Христос говорит о Своем рождении от Марии — думаю, что спор не об этом. И вообще, мог ли Иисус говорить Пилату о Своем предвечном рождении? Если бы Он имел в виду именно это, то при этом иудеи тут же указали бы на богохульство! Однако они промолчали. Следовательно это было упоминание рождения от Марии.


1Ин 5:1

«Всякий верующий, что Иисус есть Христос, от Бога рожден, и всякий, любящий Родившего, любит и Рожденного от Него.»

А с чего Вы взяли, что здесь говорится о рождении Иисуса от Бога? Только с того, что в русском переводе слово «рождённый» написано с большой буквы? Ну, это было мнение переводчиков. Но давайте посмотрим на контекст без заглавных букв (помним, что в оригинальном тексте греческое и еврейское Писание не имело различия в буквах).

«Всякий верующий, что Иисус есть Христос, от Бога рожден, и всякий, любящий Родившего, любит и рожденного от Него. Что мы любим детей Божиих, узнаем из того, когда любим Бога и соблюдаем заповеди Его. … Ибо всякий, рожденный от Бога, побеждает мир; и сия есть победа, победившая мир, вера наша.» ( 1Ин 5:1-4).

Вы видите, что речь идёт о ЛЮДЯХ, рожденных от Бога? А потому речь также идёт о любви к ЛЮДЯМ, рожденным от Бога.

Этот текст вообще не говорит о рождении Сына Божьего в вечности.


Евр 1:5

мы уже рассмотрели.


1Ин 2:23

«Всякий, отвергающий Сына, не имеет и Отца; а исповедующий Сына имеет и Отца.»

Этот текст не говорит о рождении ничего. Простое упоминание Отца и Сына к происхождению Сына не имеет ничего, особенно после того, как мы увидели, что ФИЗИЧЕСКИ Сын был рожден ТОЛЬКО в ВОСКРЕСЕНИИ после Голгофы. И написано, что Бог БУДЕТ Отцом и Христос БУДЕТ Сыном.


Мих 5:2

«И ты, Вифлеем-Ефрафа, мал ли ты между тысячами Иудиными? из тебя произойдет Мне Тот, Который должен быть Владыкою в Израиле и Которого происхождение из начала, от дней вечных.»

Здесь акцент делается на слово «происхождение» — якобы Сын Божий имел начало. Однако значение оригинального еврейского слова — «место, из которого или от которого выходит». То есть это слово в оригинале совершенно не несёт в себе смысла рождения, а только выхода. Когда человек выходит из дома, это вовсе не означает, что он родился в этом доме перед своим выходом; это только означает, что он был в этом доме до того, как вышел из него. То же самое верно и в отношении Сына Божьего: Он был в те вечные дни и оттуда вышел, чтобы родиться в Вифлееме.


Быт 15:4

«И было слово Господа к нему, и сказано: не будет он твоим наследником, но тот, кто произойдет из чресл твоих, будет твоим наследником.»

это тоже о будущем рождении…


В общем, когда нет текстов о рождении Сына в вечности, Вы решили закидать текстами о рождении Иисуса от Марии? Ну да…

Вывод один:

Библия НИГДЕ не говорит о ФИЗИЧЕСКОМ РОЖДЕНИИ Сына от Отца в каком-то начале до сотворения вселенной, но говорит о Его постоянном вечном пребывании рядом с Отцом. Его Сыновство и рождение — это обетование на будущее воскрешение, подобно тому как Он был АГНЦЕМ ЗАКЛАННЫМ ПРЕЖДЕ БЫТИЯ МИРА, но физически умер только на Голгофе (1Пет 1:19-20 и Откр 13:8).

Василий Юнак



Печать статьи Печать статьи

5 комментариев

  1. Андрей:

    Брат Василий, я, пожалуй, соглашусь с вами в том, что прямым образом Библия нигде не говорит о «физическом рождении Сына от Отца». Однако же, у этой медали есть и обратная сторона – Библия точно так же не говорит прямым образом и о том, что Сын НЕ БЫЛ физически рожден от Отца. В этом плане дискутирующие стороны пребывают в абсолютно одинаковом положении. Так что у вас не больше оснований называть идею физического рождения Сына лжеучением, нежели у ваших оппонентов называть таким же точно образом идею вечного пребывания Сына рядом с Отцом. Все возможные аргументы «за» и «против» надлежит рассматривать исключительно на фоне этого изначального равенства противодействующих сторон. И вот уже здесь, на фоне этого изначального равенства, так скажем, «непрямая», косвенная аргументация Библии явно в пользу концепции, которой вы противостоите, Василий.
    Вот как, например, распоряжался этой «косвенной» библейской аргументацией Джеймс Уайт:
    «Спиритическое движение, избавившееся, или отрёкшееся, от «единого Владыки Бога и Господа нашего Иисуса Христа», первым воспользовалось древним небиблейским вероучением о троице, а именно, что Иисус Христос – вечный Бог, хотя у них не было ни одного библейского утверждения в поддержку этого, в то время как у нас в изобилии библейских свидетельств о том, что Он – Сын вечного Бога» (Джеймс Уайт, Янв. 24, 1846, «Утренняя звезда»).
    Возникает вопрос: неужели с тех пор в Писании появилось хоть одно утверждение о том, что Христос – вечный Бог? Либо мы должны предположить, что он не знал, о чем говорил, что такие аргументы там все же есть. Но тогда где же они – эти аргументы?
    И еще одна цитата:
    «Отец более велик в том, что Он Первый. Сын – следующий по авторитету, ибо через Него создано всё» (Джеймс Уайт, Янв. 4, 1881, «Ревью энд Геральд»).
    По-моему, этого должно быть вполне достаточно.
    Очевидно, что само указание Библии на факт сыновства Христа брат Уайт считал достаточным основанием для того чтобы противостоять учению о том, что Христос является вечным Богом. Что касается меня, я стою на тех же позициях. Понимая, что в Писании нет прямых утверждений ни за, ни против идеи физического рождения, я понимаю (и знаю по опыту) и то, что переубедить сторонников безначальности Христа фактом Его сыновства, даже сыновства «единородного», практически невозможно. К сожалению, обладание даром здравомыслия на сегодняшний день – чрезвычайно редкое явление. Хотя, я не уверен, что и в былые времена дела в этом плане обстояли лучшим образом.
    Вообще, насколько я вижу, прецедент был создан совершенно искусственным образом во времена теоретических блужданий на ниве богословия, пренебрегшего простотой библейского вероучения и пустившегося «во многие помыслы». Вопрос природы Христа стал один из важнейших моментов, разделивших церковь на многочисленные секты, противоречащие как друг другу, так и Священному Писанию.
    На самом же деле естественного порядка вещей, установленного Богом на нашей планете, самого по себе уже должно быть вполне достаточно для того, чтобы понять Бога правильно, когда Он представляет нам Христа как Своего единородного Сына. Жизнь показывает, что лишь немногие способны увидеть, что идея «единородства», в силу своей первостепенной значимости для нашего спасения, вводится первой же главой книги Бытие. Здесь мы находим, что все живое на нашей планете наделено Богом удивительной способностью воспроизводить себе подобных – «по роду своему», то есть, единородное. У разных видов живых существ это происходит по-разному, но суть одна и та же – потомок наследует природу своих родителей, и происходит это в результате акта рождения. При этом никому из здравомыслящих людей не придет в голову сказать, что потомок обладает одним возрастом со своим предком. Разве что мы применим принцип, озвученный в Евр 7:9,10, что вполне правомочно, в принципе. Кстати, согласно именно этому принципу разумно было бы трактовать и вопрос равенства Отца и Сына в плане природы. Христос унаследовал природу (или как образно сказано в Евр 1:4 «имя») Своего Отца, и уже по одному этому факту не может быть ниже Его. Как Отец является Сущим, так и Сын. Потому и сказано, что последний есть «сияние славы и образ ипостаси Его». Этим единородный Сын Божий отличается, и отличается бесконечно, от ангелов и людей, которые тоже именуются в Писании сынами Божьими. Сей факт в свое время не пожелал признавать Люцифер, и затеял борьбу против уникального положения Христа – стал антихристом.

  2. Василий Юнак:

    Да, Андрей, каждый тянет одеяло на себя. Вот только: когда в Библии говорится, что Авраам родил Исаака, то мы понимаем, что Авраам никак не мог родить Исаака хотя бы потому, что рождает не отец, а мать. Уже хотя бы по этому стандартному библейскому выражению стоит понять, что разговор о рождении не может быть физическим. И если у Авраама жена была, которая стала матерью Исааку, то вот у Отца Небесного жены никак нет. Хотя, почему же? Есть! Это народ Божий на земле! И именно эта «жена» в Откровении 12 гл рождает Иисуса Христа. Символика продолжается. Потому в Библии нет никакого основания для ФИЗИЧЕСКОГО рождения Сына Божьего от Отца Небесного. А то, что в Библии нет обратного, то с этим я не согласен: абсолютно все тексты, говорящие о «рождении» Сына Божьего, подразумевают, что физического рождения от Отца там попросту нет. Пытаться придумывать некое физическое рождение Сына Божьего от Отца Небесного на основании того, что в Библии не сказано об отсутствии такого физического рождения, равносильно тому, что пытаться отправлять в роддом Авраама, а не Сарру, лишь на основании того, что в Библии нигде не указано, что Авраам физически Исаака не рождал.

    Относительно цитат Джеймса Уайт, во-первых, в этой публикации я рассматриваю только Библию. Я даже не беру Елену Уайт, которая должна быть куда большим авторитетом, чем Джеймс Уайт. Ну а во-вторых, как я это уже показал в комментарии к соседней статье Джеймса Уайт, эти две цитаты вообще ничего не говорят о рождении Сына Божьего от Отца Небесного:

    По поводу цитаты Джеймса Уайт от 1846 года, что в троице «Иисус Христос — вечный Бог», это не отвержение вечности Иисуса Христа, а отвержение учения, которого сегодня придерживаются Христадельфиане, считающие, что есть лишь один Бог — Иисус, который является также и Отцом. Джеймс Уайт постоянно акцентировал на двух личностях, двух божественных существах — Бог Отец и Господь Иисус Христос. Он был против любого уничтожения личностей Отца и Сына.

    Цитата Джеймса Уайт от 1881 года о том, что Отец более велик в том, что Он Первый — это не утверждение первенства во времени существования, а первенство в авторитете, о чем говорит следующая фраза об авторитете Сына. И в этом утверждении мы согласны с Джеймсом Уайт — Церковь АСД также учит первенство авторитета Отца.

    Я пока не нашёл ни одной цитаты у Джеймса Уайт о том, что Сын Божий был именно рожден от Отца Небесного до воплощения на земле. Другие пионеры АСД об этом говорили, но не Джеймс и тем более не Елена Уайт. И Библия также этого не говорит.

    Да, Бог непостижим, и спорить о том, каков Он и что там было в бесконечные времена вечности — это абсурд. Но и придумывать то, чего на самом деле не написано, тоже абсурд. Нам важно понять спасение, которое основано на символах и образах. Символы агнца, жениха и невесты, отца и сына, святилища, крещения, вечери, обрезания, хлеба, соли, света… Да, Сын — это такой же символ, как и Агнец: как реальным Агнцем Спаситель не был, так и реальным Сыном Спаситель не был. Как Агнцем Он стал прежде сотворения мира, но заклан был только на Голгофе, так и Сыном Он стал прежде сотворения мира, но рожден был только в воскресении от голгофской смерти. Это — вполне логично. А вот физическое рождение от Отца — никак не логично!

  3. Андрей:

    По поводу «рождения Христа в воскресении от голгофской смерти»… Вот мое толкование Деян 13:14-41. Надеюсь, вы опубликуете его даже если не будете согласны.Об остальном отвечу позже, если Господу будет угодно.

    Есть в книге Деяния апостолов один отрывок, понимание которого представляет для некоторых читателей определенные трудности. Это речь Павла в Антиохийской синагоге, записанная в 13 главе, стихах 14-41. Главную трудность может представлять здесь указание Павла на воскресение Христа в контексте слов Божьих из второго псалма: «Ты Сын Мой, я ныне родил Тебя». Как увязать между собой воскресение Христа и этот древний пророческий текст? Давайте попробуем это выяснить.
    Итак, Павел утверждает, что в воскресении Христа из мертвых Бог исполнил некое «обетование» (ст32). Примечательно, что Павел считает именно этот момент основным предметом своей проповеди. Это ясно из того, что он называет это «благовестием» (в словаре Стронга это слово под номером 01319 со значением «возвещать добрую весть, благовествовать – глагол, образованный от хорошо известного нам слова «евангелие»). Итак, что же такого обещал Господь Давиду, что исполнил именно в воскресении Христа из мертвых? Пожалуй, это и есть тот главный вопрос, ответив на который мы разрешим и проблемы с пониманием этого момента.
    Хотелось бы обратить ваше внимание на другой отрывок из трудов ап. Павла. Это послание к Римлянам, первая глава. Здесь, в самом начале главы, мы находим свидетельство, идентичное рассматриваемому нами отрывку из Деяний. Павел говорит здесь о том, что он избран к благовестию («еуангЭлион»), которое (внимание!) «Бог прежде обещал чрез пророков Своих, в святых писаниях, о Сыне Своем, Который родился от семени Давидова по плоти и открылся Сыном Божиим в силе, по духу святыни, чрез воскресение из мертвых…». Итак, здесь, так же, как и в речи в синагоге Антиохии, Павел говорит об обетовании, которое было дано прежде через пророков (в том числе и через Давида, ибо он был не только царем, но и пророком), и которое исполнилось именно в воскресении Иисуса Христа из мертвых. Что же обещал Бог «отцам» (Деян 13:32), а через них (в том числе, и через Давида) и нам, «детям их» (там же)? Он обещал нам ничто иное как победу над смертью!
    Во втором Псалме Господь, обращаясь к Давиду, назвал Его Своим сыном, торжественно объявив о его «рождении». Мы читаем: «возвещу определение: Господь сказал Мне: Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя» (Пс.2:7). Надо отметить, что переводчики синодального текста нередко допускают некоторую вольность, расставляя заглавные буквы там, где это кажется им оправданным с точки зрения их собственного понимания. Вообще полезно почаще напоминать себе, что оригинальный текст имеет свои особенности, не учитывая которые, можно неверно истолковать первоначальную мысль. В данный момент полезно вспомнить, что в оригинальном тексте Ветхого Завета, написанного преимущественно на еврейском языке, все буквы одинакового размера (современный иврит сохраняет эту особенность). Понимая это, а также учитывая контекст, мы не сможем не увидеть, что слова, сказанные Господом, и записанные Давидом, относились прежде всего к самому Давиду. Это его Господь назвал здесь Своим сыном и это о его «рождении» здесь идет речь. Ап. Иаков говорит о Боге как о нашем небесном Отце, и о том, что «восхотев, родил Он нас словом истины» (Иак.1:18). Так и Давид в своем царском помазании (см Пс 2:6) был рожден словом истины как духовный сын Небесного Отца и как царь избранного народа, прообразуя во всем этом Самого Иисуса Христа – истинного Сына Божия и истинного Царя Израиля.
    Важно понимать, что Господь жизни не может рождать Себе сыновей на смерть. Он рождает их для вечности. Он все делает надежно, на века. «Ибо так говорит Господь, сотворивший небеса, Он, Бог, образовавший землю и создавший ее; Он утвердил ее, не напрасно сотворил ее; Он образовал ее для жительства…» (Ис.45:18). Так и сыновей Бог рождает не напрасно, не на смерть, но — «для жительства». И однако же Господом было допущено, чтобы грех, вторгшийся в мироздание, до поры до времени препятствовал осуществлению Его изначального замысла. Грехом же в мир вошла и смерть (Рим 5:12). Смерть же представляла определенную проблему в прообразной системе ветхого завета. Так, в отношении священников в послании к Евреям особо отмечено, что «смерть не допускала пребывать одному» (Евр 7:23). Точно так же смерть «не допускала пребывать» и одному царю. А как священники, так и цари были прообразами Христа, священство и царство Которого вечны. Поэтому как священство, так и царство ветхозаветных прообразов Христа могли окончательно и в полноте осуществиться только в Нем Самом. Потому что «…Сей, как пребывающий вечно, имеет и священство непреходящее» (Евр.7:24). Точно такого же рода и царство Христа – оно непреходяще, то есть, вечно. Это вечное царствование Христа (так же, как и Его вечное священство) и есть то, что было обещано Давиду в тот торжественный день, о котором он говорит во втором Псалме.
    Таким образом, мы видим, что предмет обетования – не рождение Сына, как думают некоторые толкователи Писаний, явно рассматривая это место в отрыве от контекста, но воцарение Господа славы на Его вечный престол. И для того чтобы это обетование вступило в силу, Царю царей и Господу господствующих сначала необходимо было победить «врага», о котором говорит Павел в 1 послании к Коринфянам, 15:26. Этот враг – смерть. Своею смертью Христос должен был «лишить силы имеющего державу смерти, то есть диавола», а Своим воскресением из мертвых Он «открылся Сыном Божиим в силе» (Евр 2:14; Рим 1:4). Вот так и были нам даны «милости, обещанные Давиду, верно» (Деян 13:34). Так и сам Давид призван был укрепляться этим обетованием. «Посему и в другом месте (Давид) говорит: не дашь Святому Твоему увидеть тление. Давид, в свое время послужив изволению Божию, почил и приложился к отцам своим, и увидел тление; а Тот, Которого Бог воскресил, не увидел тления» (Деян.13:35-37).
    Итак, выступая с речью в антиохийской синагоге, Павел страстно желал показать своим слушателям, что Давид, столь почитаемый иудеями, был движим духом пророчества, и писал не о себе. Вернее, не только о себе, и не столько о себе, сколько о Сыне Божьем, Иисусе Христе. Христос есть «корень и потомок Давида» (Откр 22:16). Давиду же выпала великая честь быть представителем Христа на земле, и сыном Божиим по «духу усыновления» (см Рим 8:15). Однажды Бог, восхотев, родил его словом истины и помазал его на царство, как написано во втором Псалме, а благодаря силе воскресения Христа из мертвых это рождение было увековечено, о чем и объявил Павел в ту памятную субботу вслух собравшегося народа.
    Завершим наше исследование отрывком из книги «Деяния апостолов»:
    «Ясно указав на исполнение пророчеств о Мессии, Павел проповедовал им покаяние и прощение грехов через заслуги Спасителя их Иисуса Христа. «Да будет известно вам, мужи братия, — сказал он, — что ради Его возвещается вам прощение грехов, и во всем, в чем вы не могли оправдаться законом Моисеевым, оправдывается Им всякий верующий».
    Дух Божий сопровождал сказанные слова, и они тронули сердца людей. Сославшись на пророчества Ветхого Завета и сказав, что они исполнились в служении Иисуса из Назарета, апостол тем самым убедил в истинности этих слов многих, жаждущих пришествия обетованного Мессии. А заверение, что «благая весть» о спасении предназначалась и иудеям, и язычникам, вселило радость и надежду в тех, кто не относился к детям Авраама по плоти» ДА, стр 172, 173.
    Дорогие друзья! Давайте же будем стараться не допускать, чтобы радость, которую благовестие призвано нести нашим сердцам, омрачало желание поспорить и найти в святых Писаниях подтверждение своим излюбленным теориям. Давайте будем внимательными, вдумчивыми и рассудительными исследователями слова Божьего и воздастся нам. Аминь

    • Василий Юнак:

      И что ты ответил здесь? Да, рассказал о Давиде, но просто попытался отвлечь внимание читателя от обсуждаемой темы к каким-то деталям о Давиде. Однако Писание имеет один важный принцип: «При устах двух или трех свидетелей будет твердо всякое слово» (2Кор 13:1; см Мф 18:16 и Втор 19:15). То есть, всякое слово, повторенное дважды или трижды, является очень важным для нас.

      Текст Пс 2:7 «Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя» — повторен в Писании трижды после этого, всего четыре раза!

      При этом Деян 13:32-33 утверждает, что это — обетование, исполнившееся при воскресении Иисуса.

      Евр 1:3-6 ставит эти слова хронологически ПОСЛЕ того, как Христос СОВЕРШИЛ искупление и воссел одесную престола, а также к тому времени, когда ангелы, которые были сотворены Христом ранее, уже существуют! То есть эти слова «Я ныне родил Тебя» никак не могут обозначать изначальное появление Сына, но некое символическое действие, совершаемое над Ним уже гораздо позже. Это скорее будет «усыновление», а не «рождение».

      Евр 5:5 увязывает слова «Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя» с установлением Первосвященства Иисуса, которое было дано «по чину Мелхиседека», то есть уже после того, как в истории был Мелхиседек, а значит слово «ныне родил» относится не к какому-то времени в предвечности, а к конкретному событию во время земной истории. И предыдущие тексты уточняют день, к которому относится «ныне».

      Таким образом, уважаемый Андрей, твоё исследование проповеди Павла является интересным, однако обольстительным — оно уводит в сторону от истины. Может быть в другой теме оно и было бы уместным, но при обсуждении вечности Христа оно является явным лжеучением, противоречащим Писанию.

      • Андрей:

        Нет, брат Василий. Это тебя увела в сторону от правильного понимания моего объяснения твоя исходная настроенность на опровержение факта рождения Сына у Бога в предвечности. А теперь попробуй отрешиться от нее и перечитать внимательно — может быть, тебе удастся увидеть, что я никоим образом не касаюсь этого факта. Ты также упустил из виду мое предшествующее согласие с тобой в том, что Библия ни единого раза прямо не сообщает о моменте и способе рождения Сына у Бога. Может быть, на сей раз этого признания окажется для тебя достаточно, чтобы понять, что я своим толкованием не только не пытаюсь навязать обсуждение этого вопроса, но напротив показываю, что ему здесь вообще не место.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *