ajax-loader
header1 header2 header3 header4 header5 header6 header7 header8 header9 header10 header11 header12 header13 header14 header15 header16 header17

Джеймс Уайт: Христос равен Богу

Христос равен Богу

Джеймс Уайт

Павел утверждает, что Христос был образом Бога и был равен Богу. «Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу…» (Филипп.2:6). Причина, по которой для Сына быть равным Отцу не  является хищением, как раз в том, что Он равен Богу. Если Сын не равен Отцу, это будет «хищением» для Него уравнивать Себя с Отцом.

Малопонятная «троица», которая превращает Божество тремя в одном и одним в трех – уже достаточно плохо, но ультра-унитаризм, который превращает Христа в того, кто стоит ниже, чем Отец, — хуже. Неужели Бог сказал тому, кто ниже Его: «Сотворим человека по нашему образу»?

Наибольшая ошибка унитариев в том, что они полагают, будто Христос, ослабленный нашей природой, и есть Тот, Кто был с Отцом еще до сотворения мира, Такой, Каким Он будет в Своей божественности, когда воссядет с Отцом на Его Вечном Престоле.

Да, Христос молился Тому, Кто больше Его. Это во время унизительное для Него, когда Он был ослаблен природой Авраама. Но подобного не было до того, как Он смирил Себя, чтобы помочь немощному грешнику. И подобного не будет, когда Христос воссядет одесную Силы на Небесах.

До сотворения миров Отец и Сын были как творящая и дающая закон Организация (фирма) равных друг другу по силе.  Поэтому Христос не «обокрал» Бога относительно того, что Он равен Отцу. Но вот вторгается грех и происходит грехопадение. Христос на некоторое время выходит из Организации (фирмы) и берет на себя все недостатки, свойственные семени Авраама, чтобы помочь тем, кто ослаблен беззакониями. Своей Божественной рукой наш  прекрасный Искупитель держится за трон на Небесах, а Своей человеческой рукой дотягивается до самых темных глубин человеческого мира. Так Он становится соединительным звеном между Небом и землей, посредником между Богом и человеком.

Мы видим те шаги, выведшие Христа из Его изначальной позиции по отношению к Отцу, которую Он занимал до сотворения миров, туда, где Его природа была ослаблена ради грешника, и затем обратно к Его окончательной позиции силы и славы.

  1. До грехопадения Адама Христос был равен Богу.
  2. Христос принял на Себя обязанности Искупителя со всеми, вытекающими отсюда трудностями и подчиненностью. Он отложил в сторону всю Свою славу, которую имел в творящей и дающей закон Организации (фирме). Эту славу Он оставил с Отцом и таким образом «уничижил Себя».
  3. Затем в определенное время Он стал «послушным даже до смерти и смерти крестной».
  4. После этого Он воскресает. По воскресении Бог превознёс Его. Там позади (в могиле) Он оставил природу Авраама, так что воскрешенным и вознесшимся на Небеса был именно божественный Сын Бога.
  5. Затем Ему было дано имя превыше всех человеческих и ангельских имен.

Все разумные существа на Небе и на земле поклонятся Иисусу Христу и всяких язык исповедает Его Господом. Так завершено искупление, а Сын снова равен Отцу.

Вопрос о состоянии умерших не имеет особой практической важности, но мы все же размышляем над ним, чтобы предостеречь людей относительно спиритизма. Вопрос о единстве троицы такой же, но мы призываем обратить на него внимание, чтобы защитить народ от ужасной ереси, которая отнимает у нашего Всепобеждающего Искупителя Его божественную силу.

 

Review and Herald, November 29, 1877. перевод статьи Джеймса Уайта «Christ Equal With God»

Источник: Александра Ланц



Печать статьи Печать статьи

10 комментариев

  1. Андрей:

    «Единство троицы» по-английски звучало бы как «the unity of the trinity». Даже без учета контекста статьи должно быть понятно, что так перевести это место совершенно невозможно без того, чтобы не оказаться уличенным в пристрастии или, по меньшей мере, в безграмотности. Ну, или в невнимательности. Должно быть очевидным, что Дж. Уайт говорит здесь о двух разновидностях заблуждений, которые упоминаются уже в самом начале статьи, а именно — о триединстве(«the trinity») и унитарианстве(«the unity»). Не знаю, является ли брат Уайт автором такого понимания слова «unity», но судя по всему, он применил здесь прием, который называется игрой слов. Ведь даже «невооруженным» глазом — по самой структуре слов — видно, что слово «unity» Джеймс использует по аналогии со словом «trinity». Если попробовать перевести на русский поточнее, то возможен такой вариант: «единственность» и «троичность».
    Итак, хотя Дж. Уайт считал, что унитарианство хуже, чем триединство, «ужасной ересью» он называет здесь оба учения, ибо как в том, так и в другом случаях разрывается та родственная связь, которая существует между Отцом и Сыном. Вера наших отцов была и остается уникальной: они верили в то, что Христос РОЖДЕН Отцом и что ИМЕННО ПОЭТОМУ Он является Богом, равным Отцу. Именно об этом говорит и послание к Евреям в первой главе, когда проводит разграничительную черту между сыновством Христа и сыновством ангелов. Пожалуйста, будьте честны, и не делайте Дж. Уайта своим союзником — он никогда, никогда не верил в троицу.

    • Василий Юнак:

      Благодарю Вас, Андрей, за внимательное прочтение и анализ текста. Да, согласен, что обсуждаемое место переведено не совсем точно. Скорее всего здесь «unity» является именно игрой слов, что переводчик не совсем уловил, а потому перевёл как «единство». И да, смысл несколько искажён, хотя и не критично. Главное — Джеймс Уайт считает этот вопрос второстепенным по своей сути, но обращает на него внимание с тем, чтобы предостеречь от более серьезного лжеучения — лжеучения о том, что Сын не равен Отцу в божественных качествах.

      О том, что Христос рожден Отцом, здесь Джеймс Уайт не только не говорит, но даже и не намекает об этом! Напротив, он утверждает абсолютное равенство с Отцом во всём, приводя в пример огранизацию делового партнерства, в которой оба партнера абсолютно равны между собой. И говоря о какой-бы то ни было зависимости Сына от Отца Джеймс Уайт утверждает, что она существовала только на время самоуничижения Христа.

      Говорить о каком-либо рождении Сына от Отца ДО Его воплощения — это абсурд. И Послание к евреям зхдесь совершенно не помощник, потому что Послание к евреям утверждает рождение Иисуса Христа ПОСЛЕ того, как Он совершил искупление, то есть уже после Его смерти, что полностью согласуется с Деян 13:32-33 о том, что рождение Сына от Отца — это воскресение Сына Отцом после Голгофской смерти.

      Дорогой друг, я остаюсь честным: я никогда не принимал и не буду принимать ТУ троицу, КОТОРУЮ отвергал Джеймс Уайт. Но я уверен, что Джеймс Уайт с легкостью принял бы ту троицу, которую принимаю я сегодня, и которая прописана в формулировке доктрин Церкви АСД. Потому что это разные учения, понимаемые под одним термином «троица». Это точно так же, как если бы говорить о пасхе: когда я утверждаю, что признаю пасху, это вовсе не значит, что я признаю православную пасху, которая не имеет ничего общего с библейской пасхой, кроме своего названия. Потому, говоря о принятии или отвержении пасхи, следует уточнять, какую именно пасху подразумевает тот или иной собеседник. Точно так же и троица — она разная у разных учений. Если мы говорим в защиту троицы или против неё, то мы непременно должны уточнять, какую конкретно троицу мы подразумеваем, потому что они разные. И Джеймс Уайт очень даже чётко обозначил в этой статье, какую конкретно троицу он отвергает:

      «Малопонятная «троица», которая превращает Божество тремя в одном и одним в трех…» и на английском: «The inexplicable trinity that makes the Godhead three in one and one in three…» В то самое время, когда была опубликована эта статья, вышла также и книга Джеймса Уайт о Джозефе Бейтс, в которой он давал пояснение той троице, которую отвергал:

      «Respecting the trinity, I concluded that it was an impossibility for me to believe that the Lord Jesus Christ, the Son of the Father, was also the Almighty God, the Father, one and the same being. I said to my father, «If you can convince me that we are one in this sense, that you are my father, and I your son; and also that I am your father, and you my son, then I can believe in the trinity.» {1877 JW, LELJB 210.1}

      «Относительно троицы я пришел к выводу, что для меня невозможно поверить, якобы Господь Иисус Христос, Сын Отца, был также Всемогущим Богом, Отцом, ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ СУЩЕСТВОМ. Я сказал своему отцу: «Если ты можешь убедить меня что мы — одно в этом смысле, что ты мой отец и я твой сын; и что в то же время я твой отец и ты мой сын, тогда я смогу верить в троицу» (1877 Джеймс Уайт: Жизнь, опыты и труд Джозефа Бейтс).

      Заметьте, троица в понятии адвентистских пионеров была ОДНИМ СУЩЕСТВОМ, попеременно принимающим три разные роли. Конечно же, Церковь АСД в ТАКУЮ троицу не верит и никогда не верила. Учение Церкви АСД — три ОТДЕЛЬНЫЕ Личности Божества ВСЕГДА сосуществовали как один единый Бог. И в данной статье Джеймс Уайт утверждает вечное сосуществование двух отдельных личностей Отца и Сына, умалчивая о Святом Духе.

  2. Андрей:

    Перечитал свой комментарий и увидел, что может возникнуть некоторое непонимание. Хотел бы внести уточнение. Я писал: «Даже без учета контекста статьи должно быть понятно, что так перевести это место совершенно невозможно без того, чтобы не оказаться уличенным в пристрастии или, по меньшей мере, в безграмотности». Здесь имеется в виду вариант перевода, представленный в заявленной теме: «Вопрос о единстве троицы…». Вместо этого следует читать: «Вопрос о триединстве («the trinity») и унитарианстве… (the unity»).

  3. Андрей:

    Дорогой брат Василий!
    Во-первых, где вы видите, что брат Уайт в обсуждаемой статье утверждает «вечное сосуществование двух отдельных личностей Отца и Сына»? Я вижу, что речь идет О РАВЕНСТВЕ Отца и Сына до воплощения, унижении Христа по воплощении и вознесении Христа во славе по завершении истории великой борьбы. О ВЕЧНОСТИ же сосуществования Отца и Сына я не нахожу здесь ни слова. Другое дело, если идею вечного сосуществования лично вы, Василий, вкладываете в понятие равенства. И если это так, то в вашем лице мы имеем дело не более чем с частным пониманием равенства, притом, отнюдь не бесспорным. Во всяком случае, статья брата Уайта вашу концепцию равенства очевидным образом не поддерживает. Разве что по принципу умолчания. Но тогда для того чтобы отнести его к числу ваших единомышленников в этом вопросе, нам надлежало бы знать о его позиции по этому вопросу в целом. Лично мне не известно ни одного высказывания брата Уайта, которое подтверждало бы идею вечного сосуществования Отца и Сына. Если вы располагаете подобными свидетельствами, будьте добры предоставить их. Обещаю самым внимательным образом рассмотреть каждое из них, и дать по ним ответ.
    Во-вторых, брат Василий, то понимание троицы, которое вы приписываете пионерам, насколько мне известно, носит название «модализма». Модализм же является ничем иным как разновидностью унитарианства, ибо представляет Бога как одну личность, попеременно существующую то в форме (модусе) Отца, то в форме Сына, то в форме Св. Духа. Таким образом, должно быть понятно, что брат Уайт в своей статье упоминает троицу не как частный случай унитарианства (ибо об унитарианстве он говорит особо и перечисляет его НАРЯДУ с троицей), но как вполне самостоятельное учение. Так о каком же учении ведет речь брат Уайт, называя его «троицей»? Приведенный вами отрывок из его книги, насколько я понимаю, отражает позицию Джозефа Бейтса. Однако и сам брат Уайт в своей статье говорит о той же самой «малопонятной (или необъяснимой) троице», которая «делает Божество тремя в одном и одним в трёх». Все три личности существуют здесь ОДНОВРЕМЕННО, но при этом являются ОДНИМ Божеством, что откровенно нарушает законы логического мышления, и что побуждало наших пионеров отвергнуть это малопонятное, по сути, необъяснимое, учение как небиблейское.
    Теперь, брат Василий, рассмотрим вариант троицы, в которую, по вашим словам, верит церковь АСД. Здесь вы представляете нам «три ОТДЕЛЬНЫЕ Личности Божества…». Если остановиться на этом моменте, можно было бы сказать, что церковь АСД исповедует сегодня троебожие. Это было бы вполне понятно и объяснимо – три Божественные Личности, три Бога. Если не вдаваться в богословие, а оценивать это заявление с точки зрения логики, то никаких вопросов не возникает. Однако вы, Василий, остановку здесь не делаете, но (вероятно, будучи подстегиваемы требованиями монотеизма) идете дальше, говоря, что эти «три ОТДЕЛЬНЫЕ Личности Божества всегда сосуществовали КАК ОДИН ЕДИНЫЙ БОГ». В этой части вашего исповедания я сместил акцент (размером шрифта) на тот предмет, который является в данный момент главным – ведь мы сейчас говорим НЕ О ВОЗРАСТЕ Божественных Личностей, а об их СУЩНОСТИ.
    Итак, «три ОТДЕЛЬНЫЕ личности» являются, тем не менее, «ОДНИМ ЕДИНЫМ БОГОМ». Теперь давайте попробуем применить логику уже к этому моменту вашего исповедания. А вот это-то оказывается и невозможно! Здравое суждение, которое заложено в нас Самим Творцом, и которым мы пользуемся в нашем каждодневном жизненном опыте как христиане и просто как жители созданного Богом мира, подсказывает нам, что этот вариант никаким законам логики не подчиняется.
    Так разве это не тот самый случай, о котором говорит в своей статье брат Уайт? Разве это не та самая «малопонятная (и все-таки здесь больше подходит мой вариант перевода – «необъяснимая») троица, которая делает Божество тремя в одном и одним в трёх»? По-моему, именно тот самый случай и есть. Как раз-таки этот самый момент отсутствия логики должен был бы послужить для нас тревожным сигналом.
    Вот такой нехитрый и беспристрастный разбор обстоятельств этого дела неизбежно выявляет нелицеприятный факт – брат Уайт дистанцируется от двух разновидностей лжеучений – троицы и унитарианства. На мой взгляд, это должно быть очевидно, если принимать статью так, как она написана, а не пытаться увидеть в ней то, чего нет.
    В отношении же вашего понимания отрывка из Деяний о «рождении Сына» я с вашего позволения выражу свое мнение в следующем комментарии.
    Благодарю за возможность свободно выражать свое мнение – на сегодняшний день это нечастое явление в христианстве вообще и в адвентизме в частности. Надеюсь на продолжение диалога в духе взаимного уважения и терпимости к инакомыслию.

    • Василий Юнак:

      Итак, у нас обсуждение разделяется на несколько вопросов:
      1 — Подразумевает ли Джеймс Уайт равенство Отца и Сына как включающее вечное существование Сына?
      2 — уточнение понимания троицы Джеймсом Уайт на предмет модализма или трех отдельных личностей;
      3 — учение Церкви АСД — три бога или Один Бог?
      4 — рождение Сына как воскрешение после Голгофской смерти.

      Последний вопрос оставлен на дополнительный комментарий и потому я его не затрагиваю, но отвечу на первые три.

      1. У нас действительно не так много утверждений Джеймса Уайт по отношению природы Бога, и потому абсолютно утверждать что-либо трудно — всегда есть место для того, чтобы один собеседник обвинил другого в предвзятости. На это есть определенные причины: Джеймс Уайт (и не только он) не считал вопрос природы Бога существенным настолько, чтобы о нем спорить или доискиваться до истины. В частности, в журнале Ревью от 12 октября 1876 года на стр 116 Джеймс Уайт публикует статью «Христианское единство», в которой относит вопрос «trinity and unity» к совершенно не важным вопросам, по которым совершенно не нужно разбиваться на мелкие секты. И там же мы находим его следующую статью «Два тела», в которой он рассматривает взаимоотношения Адвентистов Седьмого Дня и Баптистов Седьмого Дня. И во втором абзаце он утверждает:

      «The principal difference between the two bodies is the immortality question. The S. D. Adventists hold the divinity of Christ so nearly with the trinitarian, that we apprehend no trial here. And as the practical application of the subject of the Gifts of the Spirit to our people and to our work is better understood by our S. D. Baptist brethren, they manifest less concern for us on this account.»

      «Принципиальным различием между этими двумя телами является вопрос бессмертия. Адвентисты С.Д. придерживаются божественности Христа настолько близко с тринитариями, что мы не пытаемся это судить. Что же касается практического применения вопроса Даров Духа к нашему народу и к нашей работе, то это лучше понимается нашими братьями Баптистами С.Д., они проявляют меньше беспокойства для нас по этому пункту.»

      Оставлю без комментариев эту фразу о том, что АСД «придерживаются божественности Христа настолько близко с тринитариями, что мы не пытаемся это судить». Разве что скажу, что здесь я вполне усматриваю, что в наши дни Джеймс Уайт, вопреки мнению Джорджа Найта, спокойно подписался бы под нынешним вероучением Церкви АСД и совершенно не спорил бы о доктрине триединства. Тем более, что современная формулировка доктрины о троице в Церкви АСД основана на свидетельствах Елены Уайт, о чём совершенно забывают многие антитринитарии.

  4. Андрей:

    Не думал, Василий, что по второму пункту есть еще неясности. Решительно не вижу, чтобы брат Джеймс говорил о модализме. Нет, это именно троица, классическая троица — именно такая, какая сегодня принята в современной церкви АСД, необъяснимое, алогичное сочетание троебожия и монотеизма. Как бы брат Уайт ни старался быть лояльным в выяснении отношений между «двумя телами» — АСД и БСД – мы не можем закрыть глаза на то, что он все же считал троицу заблуждением. Да, усматривается в его представлениях о ересях некая иерархия, в которой троица выглядит более безобидно, нежели монотеизм (унитарианство). Все-таки позиция тринитариев относительно Божественности Христа в определенном смысле действительно очень близка к истине. Это не то, что отвратительный монотеизм Иосифа Шмуэля и ему подобных монотеистов, у которых Христос – это обычный человек, не имевший предсуществования до рождения на земле. Это и не умопомрачительный монотеизм Петра Половинко, у которого Христос обладает Божественностью, но не является при этом Богом. Это и не лишенный последовательности т.н. «библейский монотеизм» Баграта Гогиашвили, у которого Христос уже Бог, во всем равный Отцу, но который упрямо пытается отыскать в Библии оправдание небиблейской, в сущности идее монотеизма, предлагая модель «христоцентричности» последнего.
    Возвращаясь к позиции Дж. Уайта следует все же отметить полное отсутствие в нашем распоряжении его утверждений о вечном сосуществовании Отца и Сына. Мало того, у нас есть очень конкретное высказывание с прямо противоположным значением (я приводил его в другой теме вашего сайта, Василий, но комментарий там пока не появился): «Спиритическое движение, избавившееся, или отрёкшееся, от «единого Владыки Бога и Господа нашего Иисуса Христа», первым воспользовалось древним небиблейским вероучением о троице, а именно, что Иисус Христос – вечный Бог, хотя у них не было ни одного библейского утверждения в поддержку этого, в то время как у нас в изобилии библейских свидетельств о том, что Он – Сын вечного Бога» (Джеймс Уайт, Янв. 24, 1846, «Утренняя звезда»).
    И еще одна цитата: «Отец более велик в том, что Он Первый. Сын – следующий по авторитету, ибо через Него создано всё» (Джеймс Уайт, Янв. 4, 1881, «Ревью энд Геральд»).
    Учитывая все эти моменты, я не могу найти оснований для подобного предположения, Василий, о том, что Дж. Уайт сегодня спокойно подписался бы под вероучением современной церкви АСД. Это было бы очень непоследовательно с его стороны. Не думаю, что проявленное в свое время братом Уайтом желание найти общие точки соприкосновения с баптистами седьмого дня вылилось бы в итоге в полное оправдание тринитарной доктрины с его стороны. Ведь в таком случае ему пришлось бы отказаться от своего заявления о том, что в Библии нет ни одного текста, говорящего о том, что Христос является вечным Богом. Кстати, брат Василий, если вы готовы поправить брата Уайта в этом вопросе, вы могли бы это сделать прямо здесь, в наших обсуждениях. Было бы очень любопытно взглянуть, какие тексты Джеймс, по вашему мнению, упустил из виду.

    • Василий Юнак:

      2. Андрей, «модализм» — не моё слово. Я его не вводил в нашу дискуссию. А «классической» троицы попросту не существует! У каждого своё понимание троицы. Вот только антитринитарии никак не желают открыть глаза и увидеть, что описание троицы даже у разных пионеров разное. И тем более оно отличается от того, что представлено в списке вероучения Церкви АСД. Потому, здесь либо мы внимательно разбираем каждое понимание троицы, либо закрываем эту тему. Я повторяю: спорить о троице без разбора того, что под троицей понимает тот или иной автор — это подобно как спорить о пасхе, когда один представляет пасху библейскую с ночной трапезой запеченного барашка и пресными лепёшками, а другой представляет пасху православную с пышными куличами и крашеными яйцами.

      По поводу цитаты Джеймса Уайт от 1846 года, что в троице «Иисус Христос — вечный Бог», это не отвержение вечности Иисуса Христа, а отвержение учения, которого сегодня придерживаются Христадельфиане, считающие, что есть лишь один Бог — Иисус, который является также и Отцом. Джеймс Уайт постоянно акцентировал на двух личностях, двух божественных существах — Бог Отец и Господь Иисус Христос. Он был против любого уничтожения личностей Отца и Сына.

      Цитата Джеймса Уайт от 1881 года о том, что Отец более велик в том, что Он Первый — это не утверждение первенства во времени существования, а первенство в авторитете, о чем говорит следующая фраза об авторитете Сына. И в этом утверждении мы согласны с Джеймсом Уайт — Церковь АСД также учит первенство авторитета Отца.

      А теперь о том, как представлял Джеймс Уайт троицу в отличие от нашего нынешнего понимания:

      “Jesus prayed that his disciples might be one as he was one with his Father. This prayer did not contemplate one disciple with twelve heads, but twelve disciples, made one in object and effort in the cause of their master. Neither are the Father and the Son parts of the “three-one God.” They are two distinct beings, yet one in the design and accomplishment of redemption. The redeemed, from the first who shares in the great redemption, to the last, all ascribe the honor, and glory, and praise, of their salvation, to both God and the Lamb.” (James White, 1868, Life Incidents, page 343)

      «Иисус молился о том, чтобы ученики стали одно, как и Он был одно со Своим Отцом. Эта молитва не подразумевала одного ученика с двенадцатью головами, но двенадцать учеников ставших одним в задачах и усилиях в деле своего Господа. Также и Отец и Сын не являются частью «три-в-одном Бога». Они являются двумя отдельными существами, но одним в разработке и исполнении искупления. … »

      Из этой цитаты мы видим, что Джеймс Уайт под троицей понимал трехголового бога, которого иногда можно видеть на некоторых изображениях. Увы, Церковь АСД никогда такого не представляла, но всегда обособляла три отдельных Личности, три божественных существа.

      Сегодня антитринитарии манипулируют фразами о трех богах или трехголовом боге. Это два крайних представления о троице, ни одно из которых не соответствует учению Церкви АСД. Вот, почему так важно уточнять, что именно подразумевается под троицей у того или иного автора.

  5. Василий Юнак:

    3. Всем тем, кто пытается утверждать, что Церковь АСД верит в «трехглавого бога» или в «трех богов», хочу напомнить формулировку второго доктринального пункта вероучения Церкви АСД:

    «Бог един. Отец, Сын и Святой Дух — единство трех совечных Личностей. Бог бессмертен, всемогущ, всеведущ, превыше всего и вездесущ. Он безграничен и выше человеческого понимания, однако познаваем посредством Его откровений о Себе Самом. Бог, Который есть любовь, вовеки достоин поклонения, чести и служения всего творения (Быт. 1:26; Втор. 6:4; Ис. 6:8; Мф. 28:19; Ин. 3:16; 2 Кор. 1:21, 22; 13:14; Еф. 4:4-6; 1 Пет. 1:2).»

    Здесь нет трех богов и нет трехглавого бога. Здесь есть Один единый Бог, явленный в трех Личностях. Таково учение Церкви АСД, основанное на прямых свидетельствах Вестницы Господней.

    Всякое иное представление вероучения Церкви АСД является клеветой и ложью.

  6. Андрей:

    «Заметьте, троица в понятии адвентистских пионеров была ОДНИМ СУЩЕСТВОМ, попеременно принимающим три разные роли».
    Брат Василий, ведь это ваши слова. Пусть вы не вводили СЛОВО «модализм», зато вы ввели СУТЬ этого учения и приписали его пионерам адвентизма. Затем вы же определили и один из пунктов нашей дискуссии как «уточнение понимания троицы Джеймсом Уайт на предмет модализма или трех отдельных личностей». И, как мне казалось, на основании приведенных цитат Дж. Уайта и Джозефа Бейтса я сделал достаточно обоснованный вывод о том, что никакого модализма, в котором троица «была одним существом, попеременно принимающих три разные роли», у наших пионеров не было. Во всяком случае, у этих пионеров.
    А теперь вы привели другую цитату, в которой показываете, что Дж. Уайт воспринимал троицу как «трехглавое чудовище». Во-первых, вы противоречите сами себе, а во-вторых, я надеюсь, вы не припишете мне утверждения о том, что АСД верит в такую троицу (хотя, за всех утверждать я не могу, возможно, кто-то верит и в такую троицу, но я говорю лишь об официально заявленном курсе)? Я вижу, что АСД, как я и говорил выше, верит сегодня в алогичное сочетание троебожия (три Божественных существа) и монотеизма (один единый Бог). Алогизм этот то и дело дает о себе знать – как, к примеру, в вашем заявлении о первенстве Отца. Ну, какое же может быть первенство среди абсолютно равных существ, брат Василий? Кроме того, наши пионеры никогда не называли «Богом» сразу «три Божественных существа», ибо это неизбежно внесло бы сумятицу в понимание многих моментов откровения, как и происходит при таком определении Божества, которое вы привели из церковных доктрин.
    Я вижу, что брат Уайт противостоит любому учению, которое лишает Божественные личности их природного положения и делает истину хоть сколько-нибудь непонятной. Вместо этого он просто и доступно объявляет Христа Сыном вечного Бога, показывая при этом и их родственную связь, и Божественную природу нашего Искупителя одновременно. Я не знаю ни единого места в его трудах, в которых брат Уайт положительно высказывался бы хоть о какой-нибудь разновидности троицы. Есть такое народное наблюдение: «хрен редьки не слаще». Он вполне применим к любой разновидности тринитарного (и/или монотеистического) учения, и совершенно очевидным мне представляется тот факт, что брат Уайт хорошо это понимал.
    Если бы Дж. Уайт верил в то, что Христос как личность не имеет начала, было бы в высшей степени странным с его стороны делать заявление о том, что Христос не является вечным Богом, но что Он Сын Вечного Бога. Но это заявление есть самый, что ни на есть, прямой вызов тринитарному мышлению, в котором Христос есть не кто иной, как вечный Бог. И я удивляюсь, Василий, что вы этого не видите. Да, тринитарии делают при этом оговорку, что Христос и Сам вечный Бог, и одновременно с этим Он же является и Сыном вечного Бога. Но это всего-навсего очередной алогизм, которые в бесконечном множестве порождает тринитарная доктрина. Именно против этой путаницы и выступали наши пионеры, в частности, дорогой брат Джеймс Уайт. Сегодня за подобные выступления можно легко лишиться членства, Василий (да люди и сами оставляют церковь, принимая веру наших отцов). И вам, как служителю, это должно быть хорошо известно. Вот, Джорджу Найту известно… Должен признать, что в том, что он отказал бы сегодня в церковном членстве Дж. Уайту, он более последователен. Пусть его заявление выглядит дерзко и цинично, зато последовательно. Вообще достаточно странно, брат Василий, выглядят ваши старания приписать Дж. Уайту тринитаризм на фоне практически общепризнанного факта антитринитарного курса ранней церкви АСД. На сей день существует множество материалов, в которых показана «эволюция» взглядов церкви на «Божество» от арианства или полуарианства до зрелого тринитаризма. С одной стороны я могу понять вашу заинтересованность в союзничестве с такими великими мужами, как Джозеф Бейтс, Джемс Уайт и прочие. Но факты – упрямая вещь, брат, и история здесь явно против вас.
    Вот от Ваггонера и Джоунса и их представлений об оправдании верой (в которых главное место уделено как раз-таки природе Христа) вы отреклись достаточно легко. И это несмотря на то, что Божья вестница оставила такое торжественное предостережение: «Вполне возможно, что проповедники Джоунс или Ваггонер могут быть побеждены искушениями врага; но если так произойдет, это не говорит о том, что их весть не была от Бога или что работа, которую они совершали, была сплошной ошибкой» (Письмо 24, 1892). А ведь в их трудах представлено именно такое понимание природы Сына Божьего и значимости этого вопроса для нашего спасения, услышав которое Е. Уайт сказала «аминь» всеми фибрами своей души, и заявила, что это именно то, чему она учила наш народ на протяжении сорока лет.
    Василий, мне искренне жаль, что мы не можем найти с вами общий язык. Вот, от вас уже поступила угроза закрыть тему… Конечно, это в вашей власти. Но мне очень жаль, что вы отбрасываете как раз те вести от Бога, которые могли бы нас объединить и привести на платформу вечной истины. Что касается меня, то я готов продолжить диалог. Возможно, ваш следующий ответ будет достаточно конструктивным и создаст новые перспективы для общения. Да благословит вас Господь!
    Да, выражу надежду, что вы опубликуете этот комментарий, даже если не сможете/не пожелаете ответить на него. Это будет благородно с вашей стороны, ибо вполне возможно, что нашу переписку читает кто-либо еще. Хорошо и правильно, если читатель получит о ней полноценное представление, а это может быть только в том случае, если он увидит все написанные посты с обеих сторон. Пусть же ваш следующий шаг будет соделан как пред Господом (ведь именно так оно и есть на самом деле).

    • Василий Юнак:

      У нас не достаточно публикаций пионеров для того, чтобы точно и детально показывать, как они понимали троицу. Более того, потому, что они противились чужому учению, а этих чужих учений было несколько, то и отвечали они на них по-разному, но принцип был один: и одно существо попеременно играющие роли трёх, и трехголовое существо — и то и другое учение уничтожало отдельные личности Отца и Сына. Потому для меня нет никаких проблем в утверждениях пионеров, которые ты видишь иначе.

      Мы сейчас говорим только о взглядах Джеймса Уайт, а точнее — обсуждаем только одну его публикацию. Но Джеймс Уайт — не единственный и не самый главный и не самый авторитетный источник истины. Для меня выше всех пионеров стоит Елена Уайт, потому что она — Вестница Господня, потому что она ничего не писала от себя, а только передавала откровение от Автора Священного Писания — от Бога, Который знает лучше. И её слова однозначны: «Небесное Трио» и «Три Личности Божества». Вот это — отправная точка! Вот это — основание нашей веры в природу Бога. Всё остальное должно строиться именно на этом основании, а не где-то в стороне.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *