ajax-loader
header1 header2 header3 header4 header5 header6 header7 header8 header9 header10 header11 header12 header13 header14 header15 header16 header17

Урия Смит и троица в 1896 году

Урия Смит изменил свои взгляды на природу Божества и в 1896 году не только признал троицу, но также и признал возможность поклонения отдельно Святому Духу. Об этом свидетельствует его ответ на вопрос в журнале Ревью. 

Урия Смит был редактором журнала Ревью и отвечал на вопросы в рубрике вопросов и ответов. В 1896 году поступил вопрос о возможности поклонения Святому Духу. Вот, какой ответ дал на этот вопрос Урия Смит:

Это титул журнала Ревью энд Геральд № 43, том 73 от 27 октября 1896 года, в котором был опубликован данный ответ на вопрос.

Урия Смит упомянут в числе редакторов данного журнала, что дало ему право подписывать свои публикации только инициалами.

Инициалы Урии Смита в конце колонки ответов на вопросы.

И фотокопия самого вопроса с ответом на странице 685 журнала.

Сам журнал можно получить из архива по ссылке здесь.

Вот текст вопроса и ответа на английском языке:

“WORSHIPING THE HOLY SPIRIT.”

“Do the Scriptures warrant the praise or worship of the Holy Spirit? If not, does not the last line of the doxology contain an unscriptural sentiment?» — D. H.

“Answer.— We know of no place in the Bible where we are commanded to worship the Holy Spirit, as was commanded in the case of Christ (Heb. 1:6), or where we find an example of the worship of the Holy Spirit, as in the case of Christ. Luke 21:52. Yet in the formula for baptism, the name ‘Holy Ghost,’ or ‘Holy Spirit,’ is associated with that of the Father and the Son. And if the name can be thus used, why could it not properly stand as a part of the same trinity in the hymn of praise, ‘Praise God from Whom all Blessing Flow?’”

— Uriah Smith, Review and Herald, 1896 Vol. 73, No. 43

Вот русский перевод вопроса и ответа Урии Смита:

«ПОКЛОНЕНИЕ СВЯТОМУ ДУХУ»

«Позволяет ли Писание прославление или поклонение Святому Духу? Если нет, то разве последняя строка гимна прославления не содержит небиблейское учение?» — Д.Х.

«Ответ. — Мы не знаем ни одного места в Библии, где нам повелевалось бы поклоняться Святому Духу, как это велено в отношении Христа  (Евр 1:6), или где мы могли бы найти пример поклонения Святому Духу, как в случае со Христом, Луки 21:52. В то же самое время формула крещения во имя «Святого Духа» ассоциируется с тем же [именем] Отца и Сына. И если это имя может так использоваться, почему оно не может полноправно быть частью той же троицы в гимне хвалы: «Славь Бога, от Которого все благословения проистекают»?

— Урия Смит, Ревью энд Геральд, 1896 год, том 73, № 43.

В ответе упоминается Гимн хвалы, который впервые был опубликован Джеймсом Уайт в 1849 году, а потом входил во все адвентистские сборники гимнов. Публикация об этом гимне вместе со ссылками на оригинальную фотокопию сборника представлена на нашем сайте в статье «Джеймс Уайт и троица в 1849 году«.

Полагаю, что эти факты говорят сами за себя: Церковь АСД поменяла свой взгляд на природу Бога еще до 1900 года, а не в 1930 или тем более 1980, как это пытаются утверждать некоторые лжеучителя.

Василий Юнак

P.S. В одном из комментариев, говоря об изменении взглядов Урии Смита, я ссылаюсь на первое издание его комментария на Откровение. Здесь я привожу фотокопии титульного листа и страницы 59, где об этом говорится. Слова о творении Сына подчеркнуты.



Печать статьи Печать статьи

24 комментария

  1. Андрей Брусиненко:

    Скорее всего, ты не опубликуешь мой ответ, Василий, как это было уже и прежде. Но тогда пусть это будет еще одним пунктом твоего осуждения. Если же ты каким-то чудом все же убоишься Бога, и отважишься опубликовать это, то ты вправе убрать этот вводный абзац.
    То, что написанное человеком с инициалами Ю. С. (пусть это будет и Урия Смит)подтверждает его веру в современное адвентистское триединое божество — это всего лишь предположение, скоропалительный вывод, не более. Чтобы заподозрить человека в исповедании троицы нынешнего христианского союза, к которому с некоторых пор присоединилась церковь АСД, нужно куда больше, чем это короткое сообщение и даже упоминание слова «троица».
    Говорить, что этим утверждением автор «признал возможность поклонения отдельно Святому Духу» оснований еще меньше. Я вижу, что автор на основании формулы крещения из МФ 28:19 показывает, что имя «Святой Дух» может использоваться и в прославлении в такой же связке. Он тем самым говорит, что не видит ничего небиблейского в таком перечислении имен «Отца», «Сына» и «Святого Духа». Но где здесь призыв отдельно поклоняться Святому Духу? Это очень вольная и откровенно предвзятая интерпретация. Особенно это понятно из того, что автор ответа сказал вначале. Он ясно показал, что Библия нигде не призывает поклоняться Святому Духу. Если бы он в конце ответа все же призвал это делать, он противоречил бы не только Библии, но и себе самому.
    А вот так Урия Смит интерпретировал формулу крещения: ««Мы крещены во имя Отца, Сына и Святого Духа (Мф 28:19). Но этим мы выражаем нашу веру в одного истинного Бога, в посредничество Его Сына и влияние Святого Духа» (Uriah Smith, The Bible Students Assistant, p 21, 22)».
    Я решительно не вижу, чтобы можно было приписать ему какое-то иное понимание на основании только этого ответа из Ревью.

    • Василий Юнак:

      Приветствую, Андрей! Я либо публикую комментарий целиком, либо целиком его отвергаю. Но не редактирую. И если я однажды что-то убрал из чужого комментария, то только личную информацию третьих лиц, да и то приложил к тому комментарий. И, кстати, я безо всяких мыслей о суде, и даже не глядя на имя автора, сразу увидел, что этот комментарий будет опубликован. Почему? Потому что он показательный.

      Это показывает, как защитники антитринитарного учения подходят к отбору своих «фактов». Ссылка на «Bible Student’s Assistant» тому прекрасная иллюстрация. Потому что моя публикация говорит об ИЗМЕНЕНИИ взглядов Урии Смита. Ту книгу Урия Смит опубликовал в 1858 году, а эту статью — в 1896 году, то есть 48 лет спустя. Почти пол века прошло. Так что, если бы ты не написал этого, то было бы куда лучше для тебя же.

      Кстати, я мог бы привести ещё одну цитату Урии Смита — и это куда ближе к обсуждаемой дате. В 1890 году в том же разделе ответов на вопросы в журнале Ревью от 28 октября 1890 года на странице 664 помещён вопрос о том, является ли Святой Дух личностью? И в своем ответе Урия Смит пишет среди прочего: «Относительно Духа Библия использует выражения, которые не могут быть гармонизированы с идеей, что он является личностью, подобной Отцу и Сыну… Обычно о нем говорится так, чтобы показать, что он не может быть личностью, как Отец и Сын.» Вот таково было опубликованное понимание Урии Смита в октябре 1890 года. А в декабре того же 1890 года Урия Смит получил обличительное письмо от Елены Уайт (Это письмо № 40 от 31 декабря 1890 года), в котором Елена Уайт писала ему: «Твоя позиция — это умышленное отрицание тех усилий, которые я совершаю, как Бог побуждает меня Своим Святым Духом.» И среди прочего она пишет в этом письме: «Мой брат, Урия Смит, которого я люблю и уважаю в Господе, ты работаешь против целей Божьих, практикуя в себе то обольщение, которое, если будешь продолжать как до сих пор, будет иметь успех в обольщениях и заблуждениях, приведущих к необратимому разделению с Богом. … Исповедуй свои ошибки; исповедуй полностью; не оставляй ни одно камня не перевернутым. Истинный Советник увещевает тебя и побуждает тебя не лишать свою душу вечного счастья. … Не говори, что есть вещи, которые я не понимаю. Конечно же, они есть. Твой разум затуманен; но сделай шаг, который ты видишь, тогда ты увидишь и другой шаг… Когда ты войдёшь под божественное руководство, Утешитель поведёт тебя во всю истину. Служение Святого Духа в том, чтобы принимать весть от Христа в том виде, в каком она исходит из Его уст, и внедрять её как живые принципы в сердца, которые открыты для её принятия.»

      Заметь, Елена Уайт писала это Урии Смиту спустя всего лишь пару месяцев после того, как он опубликовал свой ответ о Духе Святом как не о личности. И мы увидели его изменение в следующем ответе о Святом Духе спустя шесть лет.

  2. Андрей Брусиненко:

    Хорошо, Василий, надеюсь, ты сочтешь и следующий комментарий достаточно показательным, коль скоро именно это ты выбрал в качестве критерия для отбора (хотя, критерий странный, я так мыслю, что публиковать комментарии или нет нужно решать, исходя из каких-то иных, более надежных и объективных, принципов). Твой ответ, кстати, тоже достаточно показателен, Василий. Где в этом письме Е. Уайт (а именно в приведенных тобою отрывках) видно, что она имеет в виду то, что имеешь в виду ты? Лично я знаю, что Урия Смит был среди того большинства, которое двумя годами раньше отвергло весть, посланную Господом церкви через пресвитеров Ваггонера и Джоунса. И за это он, как и многие другие видные церковные деятели, противоставшие Святому Духу, действительно получал обличения от вестницы Божьей, как, думаю, и в этом письме. Итак, либо приведи письмо полностью, либо хотя бы найди в нем то, что было бы прямым подтверждением указанного тобою направления мысли.
    А привел я цитату Смита совершенно безотносительно даты ее написания (ее, кстати, в моем распоряжении и не было. Я ожидал, что ты обратишь на это внимание — опыт, однако!). И привел я ее для того чтобы озвучить известную мне позицию Смита в отношении формулы крещения, а не для того чтобы «покрыть» ею это высказывание из Ревью. Я вижу между ними полную гармонию, так что у меня не было нужды противопоставлять их друг другу. Последняя цитата тринитарна ровно настолько, насколько тринитарен разум читающего ее.

    • Василий Юнак:

      Не стану комментировать мои критерии публикации комментариев — это мой сайт и моё решение. Могу следовать своему же принципу, а могу следовать моему же капризу. Главное, что я делаю — я остаюсь честным в том, что не изменяю слов комментатора.

      По сути комментария: Начну с того, что хотя Урия Смит и был среди тех, кто отверг некоторую весть на конференции 1888 года, но… там не было большинства(!) среди противников вести Ваггонера об оправдании верой. Более того, весть Ваггонера об оправдании была принята, а чему было противление, так это утверждению, что закон в Послании к галатам — это Закон Десяти Заповедей. Это сильно связано с понимаем оправдания верой, но это — не вся весть о праведности по вере! Однако Урия Смит был противником не Ваггонера, а Джоунса, и не в вопросе праведности или закона, а в вопросе гуннов и алеманов — это толкование Даниила в части десяти рогов последнего зверя. Именно в этой теме Смит и Джоунс были двумя докладчиками на тему, которая разделила делегатов настолько, что они даже стали обзывать друг друга этими словами — «ты гунн», «а ты алеман». И в конце концов делегаты проголосовали (в отличие от вести Ваггонера, о которой голосования не было) о создании комитета для дальнейшего изучения вопроса.

      Демонстрировать же иную точку зрения на природу Бога и Святого Духа надобности не было — ведь речь шла о том, что Смит поменял свое мнение. Следовательно раньше оно было иное. Спора о том, что Смит раньше верил иначе, совершенно нет. Потому твоё оправдание звучит как-то слабо. Ты не внимательно читаешь, похоже.

      А вот насчет того, чтобы показать более конкретные слова Вестницы Господней относительно Святого Духа, то суть её письма в том, что Урия Смит противится свидетельствам Духа Пророчества и идёт против Божьего плана. Это в целом. В 1883 году он противился свидетельствам в вопросе личностных взаимоотношений; в 1888 году он противился вести в вопросах толкования пророчеств и нового света; в 1890 году он противился новому свету о природе Бога и Святого Духа. Всё это представлено в письме как одно противление Господу.

      • Андрей Брусиненко:

        Думаю, неразумно было бы привлекать сейчас вопрос вести 1888 года. Я сделал это всего лишь в рамках своего предположения относительно содержания письма У. Смиту, поскольку оно было мне не известно до сегодняшнего дня. Не понимаю, почему ты расценил мои объяснения как оправдание, Василий. Оправдываться приходится, когда чувствуешь свою вину. Ну, или когда обвиняют. Наверное, ты меня обвинял, но вот вины своей я так и не испытал. Не вижу оснований. Если бы я привел цитату Смита о формуле крещения, зная дату ее написания, и при этом выдал ее как свидетельство неизменности его позиции в отношении Божества, тогда да — я был бы виновен и мне пришлось бы либо оправдываться, либо просить прощения. Но я еще раз скажу — я НЕ ЗНАЛ даты написания цитаты о формуле крещения и привел ее лишь как известную мне иллюстрацию понимания Смитом связки имен Отца, Сына и Св.Духа. Я также сказал, что не нахожу, чтобы эта цитата конфликтовала с той, что привел ты относительно прославления Отца, Сына и Св. Духа. Этот конфликт наступает лишь в том случае, если бы Смит стал тринитарием. Исходя из того, что он говорит о прославлении имен Отца, Сына и Св. Духа я этого не вижу. Для того чтобы приписать человеку перемену доктринального курса в центральном вопросе исповедания, такого аргумента слишком мало. Нужен анализ всех (во всяком случае, многих) его высказываний в течение того времени, в которое он предположительно принял новое учение. Мало того, честный человек должен был бы еще и признать свою неправоту в прошлом, и возблагодарить Бога за новый свет. Если тебе, Василий, известны такие высказывания брата Смита, хотелось бы увидеть их здесь.
        Что касается письма №40, напишу в следующем комментарии.

        • Василий Юнак:

          Верно, это не тема о 1888 годе, но я не мог оставить без ответа упоминание о том, что якобы Урия Смит был в числе большинства противников вести. Мы говорим об Урии Смите, и поскольку упоминание 1888 года касалось его, то я счел нужным уточнить его позицию в то время.

          Что касается других мест у Урии Смита, то на мой взгляд самым значимым является тот факт, что Урия Смит, перечисливший немало католических доктрин как ложных, в своей книге «Даниил и Откровение» ни разу не упомянул «католическую троицу», как это делали другие пионеры АСД. Я сейчас пересмотрел все публикации Урии Смита, какие только мог идентифицировать. За исключением публикаций в журналах, которых очень много и которые не оцифрованы для быстрого компьютерного поиска. И вот, что я обнаружил:

          Да, Урия Смит рассматривал Сына Божьего как рожденного в какие-то далекие времена вечности до всякого творения. И он это писал даже в 1898 году в книге «Взирая на Иисуса» на странице 10. Вот эта цитата:

          Thus it appears that by some divine impulse or process, not creation, known only to Omniscience, and possible only to Omnipotence, the Son of God appeared. And then the Holy Spirit (by an infirmity of translation called .. the Holy Ghost»), the Spirit of God, the Spirit of Christ, the divine afflatus and medium of their power, representative of them both (Ps.139:7), was in existence also. {1898 UrS, LUJ 10.1}

          На русском:

          Так похоже что неким божественным импульсом или процессом, не творением, известным только Всезнающему, и возможным только Всемогущему, появился Сын Божий. И тогда Святой Дух (несовершенством перевода названный… Holy Ghost [в английской Библии, что буквально переводится как Святое Привидение]), Дух Божий, Дух Христов, божественное дуновение и носитель Их силы, представитель Их обоих (Пс 138:7), был в существовании также. {1898 Урия Смит, Взирая на Иисуса, стр 10}

          Что я увидел в этом тексте? Что Святой Дух представлен как существовавший изначально в то самое время, когда были только Отец и Сын. И смотрим дальше, на странице 17:

          This union between the Father and the Son does not detract from either, but strengthens both. Through it, in connection with the Holy Spirit, we have all of Deity. Through it we are enabled to «see Jesus» in all his fulness and glory; for so it pleased God that in him should «all fulness dwell,» even «the fulness of the Godhead bodily.» Col.1:19; 2:9. And «looking unto Jesus,» we thus behold him, when as yet there was Deity alone in all the universe. {1898 UrS, LUJ 17.1}

          И на русском:

          Этот союз между Отцом и Сыном не умаляет ни одного из Них, но укрепляет обоих. Через него, в соединении со Святым Духом, мы имеем всё Божество. Через него мы стали способны «видеть Иисуса» во всей Его полноте и славе; потому что так угодно Богу чтобы в Нем «обитала вся полнота», и даже «полнота Божества телесно». Кол. 1:19; 2:9. И «взирая на Иисуса» мы видим Его таким, как когда было лишь Божество одно во всей вселенной. {1898 Урия Смит, Взирая на Иисуса, стр. 17}

          Здесь Урия Смит дает определение Божеству — Оно состоит из Отца и Сына и Святого Духа! И таким это Божество было и тогда, когда Оно было единственным во всей вселенной! И этому Божеству Урия Смит дал определение двумя годами раньше, в ответе на вопрос о Святом Духе, назвав его английским словом «trinity», которое на русском звучит как «троица».

          Да, для Урии Смита Сын ещё рожденный и Дух Святой ещё не личность, но… Отец и Сын и Святой Дух для него уже Божество, уже Троица.

  3. Андрей Брусиненко:

    Василий, я просмотрел указанное тобой письмо Е. Уайт Урии Смиту №40 от 31 дек 1890 года, и не нашел ничего, что касалось бы вопроса личности-неличности Св. Духа. Это письмо — обличение нехристианского отношения Смита к профессору Беллу, и милостивый призыв к покаянию. Так что ты, наверное, поторопился привлечь его в качестве аргумента. Надеюсь увидеть здесь все свои комментарии вместе с твоими объяснениями.

    • Василий Юнак:

      Да, в первой части письма действительно упоминается проблема Смита с преподавателем английского языка Баттл-Крикского колледжа профессором Гудлоу Белл. Однако это было аж в 1883 году, семь лет до того письма Елены Уайт. Потому она и упоминает о том конфликте в прошедшем времени и говорит, что если бы Урия Смит поступил верно тогда, то не оказался бы сегодня в ситуации противления Богу.

      У нас нет возможности рассматривать всё письмо здесь. Возможно этому письму будет посвящена отдельная публикация. Но суть в том, что проблема с профессором Беллом была лишь вступлением к тому, что Елена Уайт писала Урии Смиту теперь. А суть была в том, что он противился обличительным свидетельствам и действовал против открытого света истины в том числе и во время сессии ГК в 1888 году, что было два года до написания этого письма. А здесь появилась очередная ситуация противления, и Елена Уайт в очередной раз написала ему, припоминая и прошлые его противления.

      • Андрей Брусиненко:

        Василий, вопрос об отношении к доктрине о Божестве настолько серьезен, что он должен был быть обозначен особым образом — так, чтобы не приходилось сегодня гадать, подразумевался он Еленой Уайт или нет. А эдак, знаешь ли, можно приписать Смиту противление Святому Духу в каком угодно вопросе.
        Ты не можешь не признать, Василий, что относительно «нового света» «о природе Бога и Святого Духа» и позиции Смита по этому вопросу в письме №40 за 31 декабря 1890 года ничего не сказано. А посему оно не дает никаких оснований для того чтобы видеть эту тему в обличениях сестры Уайт.

        • Василий Юнак:

          Я вижу в письме от 31 декабря 1890 года самое главное обличение в том, что Урия Смит противится свидетельствам Духа Пророчества. А в эти годы Елена Уайт публиковала всё новые свидетельства о природе Божества. И в том же году, в котором Урия Смит опубликовал свою книгу «Взирая на Иисуса», в которой признал существование Божества в лице Отца и Сына и Святого Духа прежде всякого творения, Елена Уайт опубликовала книгу «Желание веков», в которой Сын уже представлен как совечный Отцу, безначальный, и Святой Дух представлен как Личность и именно как Третья Личность Божества.

  4. Андрей Брусиненко:

    «Только Бог не имеет начала. В самую раннюю эпоху, когда начало могло быть, — период настолько отдаленный, что для ограниченного разума равносильно вечности,—появилось Слово. «В начале было Слово, и Слово было с Богом, и Слово было Богом.” Иоанна 1:1. Это непокоренное Слово было существом, которое в полноте времени стало плотью и обитало среди нас. Его начало было не таким, как у любого другого существа во Вселенной. Оно изложено в таинственных выражениях: «его [Божьего] Единородного сына» (Иоанна 3: 16; 1 Иоанна 4:9), “единородный от отца” (Иоанна 1:14), и: “я исшел и пришел от Бога.” Иоанна 8:42. Таким образом, оказывается, что каким-то божественным импульсом или процессом, а не творением, известным только Всеведению, и возможным только Всемогущему, явился Сын Божий. И тогда Святой Дух (по немощи перевода под названием «Святой Дух»), Дух Божий, дух Христов, божественное дыхание и посредник Их силы, представитель обоих из них (ПС. 139: 7), существовал также.»(Uriah Smith, 1898, «Взгляд на Иисуса», стр. 10)

    Это почти неадаптированный машинный перевод отрывка труда Урии Смита, свидетельствующий о том, что в 1898 году он все еще держался антитринитарных взглядов. Здесь мы находим и то, что Богом Смит все еще называл Отца Иисуса Христа (а не «одного Бога в троице», как в АСД сегодня), и то, что Христос был буквальным образом рожден Отцом в предвечности, и то, что Святой Дух — это Дух Отца и Сына, и определен Он как божественное дыхание и посредник силы Отца и Сына и представитель Их Обоих. Надеюсь, подозрения в сочувствии Урии Смита тринитаризму будут теперь сняты. Во всяком случае к этому году он троицу не принял. А жить ему оставалось всего лишь пять лет…

    Вот англоязычная версия:

    “God alone is without beginning. At the earliest epoch when a beginning could be,—a period so remote that to finite minds it is essentially eternity,—appeared the Word. “In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.” John 1:1. This uncreated Word was the Being, who, in the fulness of time, was made flesh, and dwelt among us. His beginning was not like that of any other being in the universe. It is set forth in the mysterious expressions, “his [God’s] only begotten Son” (John 3:16; 1 John 4:9), “the only begotten of the Father” (John 1:14), and, “I proceeded forth and came from God.” John 8:42. Thus it appears that by some divine impulse or process, not creation, known only to Omniscience, and possible only to Omnipotence, the Son of God appeared. And then the Holy Spirit (by an infirmity of translation called “the Holy Ghost”), the Spirit of God, the Spirit of Christ, the divine afflatus and medium of their power, representative of them both (Ps. 139:7), was in existence also.” (Uriah Smith, 1898, Looking Unto Jesus, page 10)

    • Василий Юнак:

      Да, ты тоже нашёл эту цитату на 10-й странице. Найди и другую на 17-й странице. Я их уже привёл выше в другом моем комментарии. И если ты соединишь эти цитаты 1898 года с ответом Урии Смита в 1896 году, то увидишь, что Урия Смит признает троицу. Хотя для него Сын ещё имеет некое предвечное начало и Святой Дух ещё не Личность, но только вместе они трое составляют Божество и это Божество для Урии Смита — троица. Всё так просто.

      Хотя нет, ещё проще! Я в одном из своих комментариев упомянул, что пересмотрел всё, опубликованное Урией Смитом о Святом Духе, что можно было найти в его публикациях, кроме периодики, которая ещё не оцифрована для удобного компьютерного поиска. Но и этого достаточно. Потому что создается некая весьма интересная картина верований Урии Смита относительно природы Бога. Давай посмотрим:

      “…The doctrine called the trinity, claiming that God is without form or parts; that the Father, Son and Holy Ghost, the three are one person, is another. Could God be without form or parts when he “spoke unto Moses face to face as a man speaketh unto a friend?” [Ex. 33:11] or when the Lord said unto him, Thou canst not see my face; for there shall no man see me and live? And it shall come to pass, while my glory passeth by, that I will put thee in a cleft of the rock, and will cover thee with my hand while I pass by; and I will take away my hand and thou shalt see my back parts; but my face shall not be seen. Ex. 33:20, 22, 23. Christ is the express image of his Father’s person. Heb. 1:3.” (Uriah Smith, July 10, 1856, Review & Herald, vol. 8, no. 11, page 87, par. 33)

      Здесь Урия Смит рассматривает некоторые доктрины других христиан, и среди них доктрина о троице. Вот русский перевод этой цитаты:

      “…Другая доктрина, называемая троицей, заявляет, что Бог не имеет формы или частей тела; что Отец и Сын и Святой Дух — эти три являются одной личностью. Мог ли Бог быть без формы или частей тела, когда «говорил Господь с Моисеем лицем к лицу, как бы говорил кто с другом своим»? (Исход 33:11) или когда Господь говорил ему: «лица Моего не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых»? «когда же будет проходить слава Моя, Я поставлю тебя в расселине скалы и покрою тебя рукою Моею, доколе не пройду; и когда сниму руку Мою, ты увидишь Меня сзади, а лице Мое не будет видимо»? Исход 33:20, 22, 23. Христос является выражением образа личности Своего Отца. Евр. 1:3.” (Урия Смит, 10 июля 1856, Ревью энд Геральд, том 8, № 11, стр 87)

      В этой самой ранней публикации 1856 года Урия Смит единственный раз за всю свою жизнь пишет против троицы. Но против какой троицы! Против той, где все три являются одной и той же личностью! И такой личностью, которая не имеет тела и формы! Вот именно против такой «троицы» в одном лице и без физического лица выступает Урия Смит. Но и Церковь АСД никогда такую «троицу» не признавала и признавать не будет.

      Помимо этого единственного «антитринитарного» высказывания мы больше ничего не находим у Урии Смита, где он отрицал бы троицу. Напротив, дважды находим его принятие трёх имен в крещальной формуле, причем первый раз в 1858 году он цитирует Мф 28:19 и истолковывает его словами из 1Кор 13:13. Вот эта цитата, на которую ты уже ссылался:

      “1. We are baptized in the name of the Father, Son and Holy Ghost. Matt. 28:19. By this we express our belief in the existence of the one true God, the mediation of his Son, and the influence of the Holy Spirit.” (Uriah Smith, 1858, The Bible Students Assistant, pages 21, 22)

      1. Мы крещены во имя Отца, Сына и Святого Духа. Мф. 28:19. Этим мы выражаем нашу веру в существование одного истинного Бога, посредничество Его Сына, и влияние Святого Духа. (Урия Смит, 1858, Помощник студента Библии, стр. 21-22)

      Второй раз он вспоминает крещальную формулу, когда пишет в январе 1896 года небольшой трактат «Тройное погружение», в котором кратко пересказывает идеи Джозефа Ваггонера из его книги «Мысли о крещении» и в конце ссылается на эту книгу. Это достаточно объемный трактат, который здесь попросту не поместится, но в двух словах — ссылаясь на то, что в Мф 28:19 сказано о крещении «во имя», а не «в имена» Отца и Сына и Святого Духа, Урия Смит вослед за Джозефом Ваггонером доказывает, что так как это одно имя, то и погружение во время крещения должно быть одинарным, а не тройным. Нет, он не упоминает здесь троицу, однако уже в октябре того же года в своем ответе на вопрос о поклонении Святому Духу Урия Смит уже прямо называет Отца и Сына и Святого Духа троицей.

      Какой вывод можно сделать из всего этого?

      Вывод простой: Урия Смит, возможно, и не менял своих взглядов на природу Божества как троицы, однако он, возможно, никогда и не отрицал троицу как Божество, состоящее из личностей Отца и Сына и Святого Духа. Вернее, личностями он считал только Отца и Сына, но Святой Дух всё равно был третьей составляющей Божества, пусть даже и не являющийся личностью.

      • Андрей Брусиненко:

        Ну, вот теперь ты, Василий, находишься гораздо ближе к истине в отношении к позиции У. Смита, нежели тогда, когда опубликовал свою заметку. «Возможно…» — это тот максимум, который ты можешь себе позволить на основании того, что тебе довелось обнаружить. Что же касается меня, то я даже и этого предположения не могу сделать. Я вижу, что Христос для У. Смита так и остался рожденным, а Святой Дух так и остался «божественным дыханием и посредником силы Отца и Сына и представителем Их Обоих». Если второе еще можно как-то приписать троице нынешнего «христианского союза», то первое — едва ли. Во всяком случае, меня за такое исповедание исключили в свое время из церкви в экстремально быстрые сроки без права публичного представления своей позиции и даже права на последнее слово (которое, как известно, давали своим жертвам даже паписты). Можно, конечно, сослаться на местные перегибы власти, но на самом деле такая практика весьма распространена. Однако сейчас не об этом, а то непременно кому-то захочется приписать мне личные обиды на церковь и руководство. Я упомянул об этом лишь в качестве иллюстрации — чтобы лучше можно было понять, насколько мы вправе сегодня считать Урию Смита тринитарием на основании известных нам его высказываний. Если бы руководство общины, в которой вдруг оказался бы сегодня Урия Смит, было последовательно в своей приверженности доктринальному курсу, оно ни в коем случае не позволило бы ему стать членом церкви АСД. А это, в сущности, то, что и требовалось доказать, насколько я понимаю главную мысль заявленной темы.

        • Василий Юнак:

          Главная мысль заявленной темы сводится к тому, что Урия Смит признал троицу. И это очень важная веха. Урия Смит по каким-то причинам ничего не говорил о троице. Первым его упоминанием троицы было отрицание такой, какую он узнал из учения других христиан и опубликовал в журнале Ревью в 1858 году. На самом деле это было учение методистской церкви. Он почти слово в слово цитирует то, что было написано на странице 15 книги «Doctrines and Discipline of the Methodist Episcopal Church» (New York: Carlton and Porter, 1856). Фотокопия этой книги имеется в моей электронной библиотеке, равно как может быть найдена на сайте archive.org. Но та троица, которую он признал в 1896 году, в которой Сын имеет начало в рождении от Отца, а Святой Дух не является Личностью — это именно троица Никейского символа веры. Потому что именно в Никейском символе веры утверждается Отец, рожденный Сын, и Святой Дух безо всякого объяснения Его природы или служения. Но нынешнее учение Церкви АСД совершенно отличается от символов веры или учения других церквей не только в своих формулировках и словах, но также и в понимании каждой Личности как Бога.

          Кстати, о переменах во взглядах Урии Смита. Он не только стал иначе понимать троицу в 1896 году по сравнению с 1858 годом, но также и радикально изменил своё понимание происхождения Христа. В первом издании своего толкования Откровения в 1865 году под названием «Thoughts Critical and Practical on the book of Revelation» на странице 59 Урия Смит пишет о Христе, что он был сотворен и был самым первым сотворенным существом, с которого и началось творение. Но позже он изменил свой взгляд и стал утверждать открыто, что Христос не был сотворен, но рожден. Так что изменения взглядов Урии Смита считаю доказанными, о чем и говорит данная публикация.

          Также в постскриптум публикации добавляю фотокопию титульного листа и 59-й страницы книги Урии Смита, где подчеркнуты его слова о том, что Сын был именно сотворен.

          • Андрей Брусиненко:

            Об эволюции взглядов У. Смита на появление Сына у Бога я давно в курсе, Василий. Да, это действительно радикальная перемена сама по себе, но вместе с тем не настолько, чтобы можно было вот так, без всяких оговорок (которые, слава Богу, таки были сделаны в ходе нашего расследования) объявить У. Смита принявшим троицу, да еще и призывавшим поклоняться Святому Духу как отдельной, самостоятельной личности. Ведь эволюцию его взглядов ты, Василий, в заглавии темы представил как доказательство того, что церковь приняла троицу гораздо раньше, чем «это пытаются утверждать некоторые лжеучителя». А говорить так нет никакой возможности по факту того, что «троица» Смита тянет максимум на Никейский символ веры, который, как и ты сам свидетельствуешь, современная церковь АСД не приемлет. Я бы советовал тебе все-таки подумать над тем, как было бы лучше, правильнее, объективнее подать эту тему. Я думаю, тебе известна инертность и леность «сетевого» народа. Многие читают только заголовки. Поэтому они должны быть не только краткими, но и как можно более точными.

          • Василий Юнак:

            Видишь ли, я не могу и не хочу писать огромные статьи. Я публикую по одному-два документа на одной странице. У меня есть достаточно фактов публикаций в пользу троицы времен между 1888 и 1915 годами, то есть во время жизни Елены Уайт. Некоторые из этих документов уже продемонстрированы на моих сайтах. Другие только ждут очереди, потому что времени не достаточно.

            А что касается заголовков — не специалист я в области журналистики — не научен подбирать «рекламные» слова и фразы. Пишу, как могу.

          • Алексей:

            Василий, вы отмечаете, что нынешнее учение АСД отличается от Никейского и других символов веры. Но если мы, как последовательные протестанты будем следовать принципу «Только Писание». То, на мой взгляд. становится очевидным, что даже язык Никейского символа веры более приближен к Библейскому, чем формулировки современной доктрины АСД. Нет в Писании выражения,
            -Бог Сын,(хотя конечно по Писанию-Христос-Бог), и нет в Писании формулировки-Бог Дух Святой. Эти словосочетания предложены богословами церкви (взяты они, похоже, не из Писания, а из учений других церквей, типа так называемого, Афанасьевского символа веры)Правильно ли на ваш взгляд, что членов церкви заставляют принимать эти формулировки, не исходящие на прямую из Библии, а если они не согласны, то применяют взыскания, исключают из церкви? Насколько это согласуется с принципом-«Только Писание»?

          • Василий Юнак:

            Афанасьевский символ веры интересен тем, что направлен прежде всего на понимание триединства Бога. И в нем действительно есть то, чего нет в других местах. Однако будем точны: «Бог Отец», «Бог Сын» и «Бог Дух Святой» не встречается даже и в Афанасьевском символе веры. Что там есть — это пояснение: «Так же Отец есть Бог, Сын есть Бог и Святой Дух есть Бог.» Заметьте, в Афанасьевском символе веры — это лишь пояснение, что Отец является Богом, Сын является Богом и Святой Дух является Богом. То, что мы имеем в формулировке доктрины АСД, является не формулировкой, позаимствованной из какого-то внешнего источника, и тем более не из Афанасьевского символа веры, но из Писания. Потому что только в Писании мы находим сочетание «Бог Отец», которого нет даже в Афанасьевском символе веры. И вот это сочетание «Бог Отец» только адвентистами было перенесено на Сына и Святого Духа и именно из него произошли сочетания «Бог Сын» и «Бог Святой Дух».

            Есть ещё одна причина, почему я утверждаю, что Афанасьевский символ веры не мог быть источником для адвентистской формулировки доктрины. Потому что даже Афанасьевский символ веры утверждает, что «Сын рожден» и «Святой Дух исходит». Внимательное прочтение Афанасьевского символа веры выявляет противоречие между утверждением вечности и утверждением происхождения Сына и Святого Духа. По сути, именно этот символ веры утверждает вот такое триединство, как изображено на вот этой иконе: https://americanmorals.files.wordpress.com/2016/04/15240c992fe780424d123a5c5d2e8392.jpg

      • Андрей Брусиненко:

        И еще, Василий. Никак не могу согласиться с тем, как ты расценил понимание братом Смитом термина «Божество».
        Вот, ты приводишь эту цитату:

        «Этот союз между Отцом и Сыном не умаляет ни одного из Них, но укрепляет обоих. Через него, в соединении со Святым Духом, мы имеем всё Божество. Через него мы стали способны «видеть Иисуса» во всей Его полноте и славе; потому что так угодно Богу чтобы в Нем «обитала вся полнота», и даже «полнота Божества телесно». Кол. 1:19; 2:9. И «взирая на Иисуса» мы видим Его таким, как когда было лишь Божество одно во всей вселенной. {1898 Урия Смит, Взирая на Иисуса, стр. 17}

        И затем ты, Василий, даешь такое толкование:

        «Здесь Урия Смит дает определение Божеству — Оно состоит из Отца и Сына и Святого Духа! И таким это Божество было и тогда, когда Оно было единственным во всей вселенной!»

        Контекст размышлений, если держать в уме хотя бы предыдущую цитату из этой статьи, не позволяет понимать так, что «Божеством» здесь названы сразу Отец, Сын и Святой Дух. Чуть ранее Смит писал о рождении Сына у Бога — настолько давно, что это для нас равносильно вечности. Вот тогда, до рождения Сына, «Божество» было «одно», и это был Отец Иисуса Христа, Бог, и никак иначе. Контекст решает все. Это ясно и из того, что сказано о Христе: ««взирая на Иисуса» мы видим Его (Божество — Бога Отца) таким, как когда было лишь Божество (Бог, Отец) одно во всей вселенной». Тексты Писания, помогающие уловить мысль У. Смита: Видевший Меня, видел Отца. Бога не видел никто никогда, Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил и др.

        • Василий Юнак:

          Да, Андрей, тебе хотелось бы увидеть, что Урия Смит рассматривает в качестве божества только Отца. Однако то, что он написал о троице однозначно. Более того, у Урии Смита есть ещё одна фраза — об «эволюции божества». Она превесьма любопытна. И хотя в этой фразе фигурируют лишь Отец и Сын, но принимая во внимание его утверждение о Святом Духе, который существовал во время появления Сына, божество у Урии Смита предстает именно тринитарным. Вот, посмотри:

          Всё в той же книге 1898 года «Взирая на Иисуса», в которой на странице 10 Урия Смит пишет, что во время рождения Сына Святой Дух уже существовал, а на странице 17 говорит, что полное Божество состоит из Отца и Сына и Святого Духа, что я уже упоминал в своих комментариях, между этими двумя текстами есть ещё одна фраза на странице 13: «With the Son, the evolution of deity, as deity, ceased.» «С [появлением] Сына эволюция божества, как божества, прекратилась.» То есть Урия Смит верил в Божество, которое, возможно, первоначально состояло из Отца или из Отца и Его Святого Духа, а потом это Божество эволюционировало, и в него добавился появившийся Сын. И с появлением Сына эта эволюция Божества прекратилась, создав полное Божество, как на 17-й странице он описал, состоящее из Отца и Сына и Святого Духа.

          Именно поэтому, уважаемый Андрей, я на самом деле вижу, что Урия Смит верил, как минимум в 1898 году, в Божество — троицу, состоящую из Отца и Сына и Святого Духа, даже если Сын для него был всё ещё рожден, а Дух Святой ещё не являлся Личностью. Да, возможно Урия Смит так и умер в 1903 году с такими взглядами. А может быть и принял полноту учения о Трёх со-вечных Личностях Небесного Трио, только нигде об этом не написал, кто знает?

          • Андрей Брусиненко:

            Василий, поскольку я верую в полноту Божественности Сына и принимаю Святой Дух как Божественного представителя Отца и Сына, я не вижу большой нужды изыскивать причины, по которым я принципиально не мог бы использовать термин «Божество» ко всем трем лицам. Разве что придется это делать в том случае, если кому-то покажется, что я исповедую тем самым «полноту учения о Трех со-вечных Личностях Небесного Трио». Из того, что я вижу у Урии Смита, могу с уверенностью сказать, что он сегодня составил бы мне компанию.
            Что касается позиции современной церкви АСД, то при всей ее гипотетической оригинальности (о которой я кроме тебя, кстати, ни от кого больше пока не слышал) она свободно заявляет на самом высшем публичном уровне, что исповедует веру в триединого Бога, и присоединяется в этом со всем христианским союзом. Вот здесь и наступает принципиальный момент. Если бы церковь сохранила «трио» Е. Уайт и даже «троицу» У. Смита, никакого участия АСД в христианском союзе сегодня не было бы, как не было его при их жизни.

          • Василий Юнак:

            Не могу отвечать за тебя или за тех других, кого ты почему-то не замечаешь. Но суть в том, что АСД не участвует ни в каком христианском союзе. Ни сегодня, ни в прошлом. Мне удивительно, как лжеучителя могут в одном месте видеть то, чего там нет, а в другом месте не видеть того, что там есть? Всемирный совет церквей на сайте экумена.орг открыто заявляет, что Церковь АСД не является членом всемирного совета церквей. Но лжеучителям и клеветникам это не нравится, и они всячески пытаются состряпать «факты» якобы участия. А с другой стороны Елена Уайт однозначно говорит о Трех Личностях Божества, но все те же лжеучителя извиваются как ужи на сковородке, пытаясь доказать, что Три — это не три, а два или даже один… Вот такие удивительные лжеучителя есть вокруг нас. И ты туда же?

  5. Александр:

    Братья, помимо многих дебатов и односторонних заявлений в соц. сетях,различного видео в инете прочитал вашу дискуссию о поднятой теме. И понял, запутался еще больше, поскольку не знаю английского, а даже если бы и знал, то еще не факт, что разобрался бы. Неужели на основании Библии и только её, мы не можем разрешить данную дилемму? А если так, то возможно нужно это принять без домыслов. Скажу только, что основываясь на Писании я нахожу не приемлемым для себя сегодня молиться во имя Св. Духа. Нет таких примеров и повелений Бога и Сына Его. И не нахожу, чтоб Писание говорило о царстве Божьем, как о царстве Св. Духа. Отца и Сына нахожу царство, а Духа нет.

    • Василий Юнак:

      На основании Библии можно: Есть 13 текстов, в которых перечисляются Отец и Сын и Святой Дух — потому, называй троицей или не называй никак, но это имя Одного Бога, потому что согласно Мф 28:19 — это ОДНО имя.

      Святой Дух — это Личность? Посмотри на все качества Святого Духа, и станет понятно, что Он обладает всеми качествами Личности.

      Иисус Христос вечен? Текстов на эту тему немало.

      Но как начнёшь слушать философов, которые готовы на всё, лишь бы унизить Иисуса Христа и огорчить Святого Духа, так можно и увлечься человеческой философией.

      А что касается поклонения Святому Духу — никто этому и не учит. То, что Урия Смит так ответил на этот вопрос, показывает понимание лично Урии Смита, что Святой Дух — такой же Бог, как и Отец или Сын. И всё. Но имея Библию, я даже не учу молитве Иисусу Христу, потому что Библия учит молиться Отцу во имя Сына, но никак не учит молиться Сыну или тем более Святому Духу. Это ни коим образом не умаляет Сына и Святого Духа — Каждый выполняет Свое дело в спасении человечества.

      Но согласно Рим 1:18-25 нам важно, познав Бога, прославить Его как Бога и дальше не мудрствовать.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *