ajax-loader
header1 header2 header3 header4 header5 header6 header7 header8 header9 header10 header11 header12 header13 header14 header15 header16 header17

Почему АСД не знают своего учения о спасении?

Уже не первый пастор Церкви АСД оказывается на грани «баптизма». После громкого ухода Александра Степанова замечаешь, насколько многие адвентисты «плавают» в знании уникального адвентистского учения о спасении, считая, что лютеранское или баптистское учение — это сама истина.

Эту публикацию я пишу потому, что на днях мое внимание было обращено на очередную «проповедь». Беру слово «проповедь» в кавычки, потому что в ней не только истина была потоптана, но и пасторская этика тоже нарушена. Даю ссылку на эту проповедь, но если вдруг сама проповедь будет изъята с ютюба, то и эту статью я удалю со своего сайта.

МОЙ ОТВЕТ В ФОРМАТЕ ВИДЕО-ПРОПОВЕДИ ПРЕДСТАВЛЕН ВНИЗУ ЭТОЙ СТРАНИЦЫ.

Ниже я просто приведу комментарии в форме моего диалога с проповедующим. Для наглядности обозначу разными цветами мои слова и слова проповедующего.

Василий Юнак: Брат Виталий, слушаю Вашу проповедь, и удивляюсь… во-первых тому, что Вы проповедь превратили в диспут с теми членами Церкви, которые верят не так как Вы. Не считаю это правильным и приличным. Но во-вторых, удивляюсь тому, как Вы извращаете истину. Да-да, Вы истину извратили до неузнаваемости! Поясню: Во-первых, будучи служителем Церкви АСД Вы должны бы знать вероучение своей Церкви в вопросе спасения. Церковь АСД имеет совершенно иное учение о спасении, не такое, как другие деноминации. И один из принципов записан в богодухновенных словах Вестницы Господней: «Тем, кто принял Спасителя, каким бы искренним ни было их обращение, никогда не следует говорить или чувствовать, что они уже спасены. Это вводит в заблуждение.» = Наглядные уроки Христа, 155. Уже это должно было остановить Вас в произнесении такой проповеди. Разве что Вы решили вводить в заблуждение народ Божий. Далее. Ваша иллюстрация с даром — прекрасна. Она правильная. Но вот дальше… То, что основанием спасения является принять дар — это не значит, что основанием погибели является отвергнуть дар. Нет, дорогой Брат! Это не всегда так работает. Можно дар не отвергать, но при этом погибнуть. Потому что… ВЕРА БЕЗ ДЕЛ МЕРТВА! Потому что принятие дара спасения ВЫРАЖАЕТСЯ В ПОСЛУШАНИИ. Без послушания Ваше принятие — это пустые самоуверенные слова! Начиная с отметки 9:30 Вы начали говорить сплошную ересь, к сожалению. У нашего спасения есть три этапа: Голгофа, Первое отделение святилища, Второе отделение святилища. То, что Вы, уважаемый Виталий, проповедуете, относится исключительно к первому этапу, к Голгофе. Это оправдание. Это вменяемая праведность. А вот второй этап — освящение или наделяемая праведность — это уже второй этап. И вот здесь послушание — основа нашего спасения. И это прекрасно выражено словами апостола Павла: «Итак, возлюбленные мои, как вы всегда были послушны, не только в присутствии моем, но гораздо более ныне во время отсутствия моего, со страхом и трепетом совершайте свое спасение, потому что Бог производит в вас и хотение и действие по [Своему] благоволению. Всё делайте без ропота и сомнения, чтобы вам быть неукоризненными и чистыми, чадами Божиими непорочными среди строптивого и развращенного рода, в котором вы сияете, как светила в мире,» Фил. 2:12-15 В этих словах именно послушание является основанием того спасения, которое мы в страхе и трепете должны СОВЕРШАТЬ! На 14-й минуте Вы пытаетесь послушание сделать эквивалентом оплаты. Увы! Послушание — это результат веры! Прочтите значение Нового завета — Евр 8:8-12. Там сплошное послушание закону, записанному в сердце. И если нет послушания, то и нет Нового завета! Обратите внимание на взаимосвязь ПОСЛУШАНИЯ и СПАСЕНИЯ: «хотя Он и Сын, однако страданиями навык послушанию, и, совершившись, сделался для всех послушных Ему виновником спасения вечного,» Евр. 5:8-9 Можете сравнить с Рим 5:19. В Писании очень много о послушании. Но, очевидно, Вы не послушны Писанию, а может просто его не знаете. Потому Ваше поведение за кафедрой вызывает печаль, что такие «проповедники», наёмники, не щадящие стада, стоят на святом месте. Сделали из проповеди публичное линчевание человека, который, очевидно, лучше Вас знает, что такое спасение. Стыд и позор, уважаемый Виталий!

На отметке 31:40 — два действия спасения. Это — евангелическая ересь, не достойная служителя Церкви АСД. Этими словами Виталий Киссер показывает, что он совершенно не знает учения той Церкви, которую представляет. На отметке 33:48 Виталий говорит очередную ересь о том, что в спасении природа человека не меняется, и он продолжает грешить до самого конца, до пришествия Христа. Это только вмененная праведность. А где наделяемая праведность? Где освящение? Человек не знает учения Церкви АСД. На отметке 34:30 он ещё пытается обращаться к адвентистам, не понимая сути адвентизма. И дальше посмеивается над соблюдающими заповеди. Во всей проповеди он уже вдоволь посмеялся и над учением о смертности души, и над чистой пищей, и над субботой, и над вопросом веры и дел, и над учением АСД о спасении. Его следует возвратить на скамью учащихся, и не доверять кафедру до тех пор, пока не сдаст экзамен на знание адвентистского вероучения о спасении, что включает в себя тщательное знание служения в святилище — земном и небесном.

Виталий Киссер: 10 . СПАСЕНИЕ ВО ХРИСТЕ. По бесконечной любви и милости Бог соделал так, что Христос, не знавший греха, ради нас понес на Себе наши грехи, чтобы в Нем мы соделались праведными перед Богом. Под влиянием Св. Духа мы сознаем нашу нужду, признаем нашу греховность, каемся в наших преступлениях и проявляем веру в Иисуса как Господа и Христа, как Того, Кто занял наше место и оставил нам пример. Вера, посредством которой мы получаем спасение, приходит к нам от божественной силы Его Слова и есть дар благодати Божьей. Через Христа мы оправдываемся и принимаемся Богом как Его сыновья и дочери и избавляемся от господства греха. Благодаря действию Духа мы обретаем возрождение и освящение; Дух обновляет наши умы, пишет на скрижалях нашего сердца Божий закон любви и нам дается сила, чтобы жить святой жизнью. Пребывая в Нем, мы становимся участниками божественной природы и имеем уверенность в спасении как теперь, так и на суде (Пс. 26, 1; Ис. 12, 2; Ионы 2, 9; Ин. 3, 16; 2Кор. 5, 17-21; Гал. 2, 19. 20; 3, 13; 4, 4-7; Рим. 3, 24-26; 4:25; 5, 6-10; 8, 1-4; 14-15. 26. 27; 10, 7; 1Кор. 2, 5; 15, 3-4; [15] 1Тим. 1, 9; 1Ин. 2, 1-2; Еф. 2, 5-10; 3, 16-19; Гал. 3, 26; Ин. 3, 3-8; Мф. 18, 3; 1Петр. 2, 21; Евр. 8, 7-12).

Я вижу, что вы не знаете учения АСД, доктрины о спасении, читайте внимательно: ИМЕЕМ УВЕРЕННОСТЬ В СПАСЕНИИ

А второе: Не путайте послушание и спасение, послушание не прибавляет к спасению не чего…..

И в третьих: Я не сказал ни слова, что я против послушания, напротив, я сказал, что послушание это плод партнерских отношений с Богом, но это совершенно другая тема… Успехов Вам в изучении библии, которая и является…: Sola scriptura Sola scriptura (с лат. — «только писание») — один из важнейших тезисов Реформации XVI века. Тезис характеризует отношение христиан протестантов к Библии как единственному источнику вероучения

И четвертое: Только имеющий спасение, имеет и ПРАВИЛЬНЫЙ опыт послушания, изучите внимательно 10 доктрину…

В.Ю.: Я знаю доктрины, и знаю, о чем говорю. А вот у Вас, похоже, понимание «баптистское». Эта доктрина говорит об освящении и изменении характера, и если это имеется, тогда наша уверенность в спасении — это не то, чем кичимся лишь потому, что Голгофу прошли, а то, к чему стремимся в ежедневном хождении во Христе!

Послушание не прибавляет ко спасению ничего? Без послушания спасения просто не существует, уважаемый!

Не стану показывать, где и что Вы сказали. Я это уже показал однажды. Спорить не стану. Но скажу большее: «Сола скриптура» — это тезис Лютера, а не АСД. Тезис АСД записан в Откровении чуть иначе. И в этом Ваша проблема, что Вы живёте евангелическими тезисами, а своих адвентистских не знаете.

Что первое, курица или яйцо? Очень легко запутаться в акцентах. Писание говорит о зависимости спасения от послушания. Я уже цитировал. Но вот о зависимости послушания от спасения — такое слышу впервые.

Сегодня я записывал свой очередной урок изучения Библии по порядку. Он оказался о Пасхе — https://youtu.be/fpybs4lFPi8 — и в нем я упомянул Вас. Не по имени, а по тому, что Вы учите, как Вы искажаете учение о спасении. Можете послушать, можете исследовать Писание, чтобы убедиться, что Ваше понимание спасения в виде всего лишь вмененной праведности на кресте, без дальнейшего освящения, наделения праведностью, которая приводит к полному оставлению греха, не является истинным учением Библии. Уважаемый коллега, Вам необходимо тщательное исследование Писания и вероучения той Церкви, которую Вы представляете. К сожалению, вижу, что Вы этого не знаете. Не хотел бы говорить это Вам публично, прилюдно, но Вы выставили свою проповедь на публику, причем, совершенно не по христиански насмехаясь над убеждениями другого человека, сидящего в зале.

В.К.: Спасение не ДАР? Спасение от чего то зависит??? От послушания, так это не ДАР… Я так думаю, что вы достигли совершенства и безгрешный, и можете этим гордиться??? А еще, какой процент послушания надо превысить, что бы спастись??? Я не чего не имею против послушания, но оно не имеет отношения к моему спасению,,, И во вторых все производит Бог, и хотение и действие, и в третьих плод мы приносим не свой, а Духа,,, так что Вам, уважаемый, хвалиться не чем….

И вообще, я Вам советую обратитесь к своему служителю, и он вам разъяснит, доктрины о спасении и о освящении, об возрастании ВО ХРИСТЕ

В.Ю.: Благодарю, уважаемый. Вы прекрасно продемонстрировали свою «спасенную» надменность, и в проповеди, унижая рядовых членов, и здесь, надмеваясь над коллегами. Это «хорошее» свидетельство о Вашей самоуверенности в спасении. Ну да, Вам же нет надобности беспокоиться об этом грехе — Вы уже спасён, можно грешить до самого пришествия… А к служителю я уже обратился. К Вашему. Оставайтесь благословенны, уважаемый.

В.К.: Брат Василий, вы так говорите, как будто не было сессии генеральной конференции 1888г…

В.Ю.: Эх, Брат Виталий! Если бы Вы изучали сессию ГК1888, а не просто слушали неких «комитетчиков», то знали бы, что там было, и чего там не было. Но в любом случае, весть об праведности по вере — это не возврат в баптизм. Да, это был уход от законничества, но не до такой степени, чтобы проповедовать беззаконие. А если хотите краткий ликбез по вести 1888 года, то… (1) единственным новшеством, о котором спорили на сессии ГК1888, был ТОЛЬКО текст Гал 3:24-25. И всё! Об этом был спор, а не об учении оправдания по вере; (2) Елена Уайт проповедовала весть об оправдании ещё в 1883 году, когда представила картину «Христос — путь жизни», поместив в центре Христа вместо закона, который она удалила далеко на задний план; (3) а в 1892 году вышла книга «Путь ко Христу», которая стала полнотой истины об оправдании по вере; (4) в то же время, уже в 1894 году Елена Уайт обличала Ваггонера в том, что он проповедует заблуждение — http://www.ellenwhite.ru/69, хотя еще до начала сессии ГК1888 Елена Уайт передавала слова Ангела, что у Ваггонера не было полноты истины даже по вопросу закона в Галатам, который он представлял на сессии ГК1888; (5) основная проблема Ваггонера заключалась в том, что он так и не понял истины об освящении http://www.ellenwhite.ru/71 — о той самой второй части спасения, которой не знаете и Вы, Брат Виталий. Повторюсь: Сессия ГК1888 не возвратила Церковь АСД к баптистскому пониманию спасения. Она только выправила образовавшийся крен в сторону законничества. Но от самого начала весть о спасении в Церкви АСД включала в себя три стадии, соответствующие трем частям скинии и трем группам праздников — оправдание, освящение и прославление, или же другими словами — вмененную праведность, наделяемую праведность и собственную праведность. Вы же остановились на самой первой ступени — на Голгофе, поняв только вмененную праведность, или оправдание. А дальше? А святилище, наделяемая праведность, освящение? Я уже не спрашиваю о третьей части.


Вот такой диалог у нас произошел. Вероятно, он ещё не завершился. Но очень печально, что ещё есть те служители, которые считают, что они достигли высот познания, возвратившись к баптистскому и лютеранскому пониманию спасения, когда им достаточно Голгофы, чтобы посмеиваться над теми, которые не кичатся своей САМОуверенностью в спасении.

И вот мой ответ на эту проповедь:

Василий Юнак





Печать статьи Печать статьи

10 комментариев

  1. Валерий:

    Виталий Киссер просто своими словами пересказал эту лекцию. https://www.youtube.com/watch?v=8MnBBs72qBM
    Первый раз этот семинар и эту лекцию я услышал 96-97 году. Кассету купил на братской встрече в Краснодаре. А сам семинар при Г. К. проводился в начале 90.

    • Василий Юнак:

      Слышал об этом человеке. Но, к сожалению, он не знает адвентистского учения. К сожалению, он не читал Свидетельств Святого Духа. Он проповедует баптизм, и ничуть не больше. Этот человек не понимает адвентистского учения о святилище, раскрывающем всю последовательность нашего спасения. Более того, я бы спросил этого «баптиста», как он понимает Иез 33:12 — тоже будет утверждать, что Иезекииль, как и Павел, не понимал, о чем говорит? Странно было слышать такое утверждение этого «проповедника» о том, что Павел не понимал, что пишет. Это уже означает — топтать Слово Божье и хулить Святого Духа, Который двигал рукой Павла и других писателей Библии.

      «И ты, сын человеческий, скажи сынам народа твоего: праведность праведника не спасет в день преступления его, и беззаконник за беззаконие свое не падет в день обращения от беззакония своего, равно как и праведник в день согрешения своего не может остаться в живых за свою праведность.» = Иез 33:12.

  2. Валерий:

    Брат Василий, просмотрел видео Киссера, еще раз Ваше, и еще раз Киссера. Думаю, мне особо добавить что-то новое к тому, что я написал в своем первом посте, нечего. Хотя я говорил тогда о проповеди Максона, но все это в полной мере относится и к проповеди Киссера, они действительно подобны. Все же кое-что хотел бы сказать в качестве альтернативного мнения, потому что вижу, что произошло недоразумение, а судя по комментариям, многие действительно поняли из ваших слов, что проповедь Киссера – ересь.

    Что имеет в виду Киссер, когда он говорит, что не нужно послушание? Он не имеет в виду, что послушание не нужно вообще. Он четко высказал, что у спасенного жизнь без послушания невозможна. Послушание у спасенного должно быть –это у него в проповеди «по умолчанию». Говоря о послушании, он имеет в виду послушание не как отклик сердца, а как попытка «отработать» спасение, и Бог это заметит и учтет. В этом контексте и тема.

    Мне понятна их тема (Максон и Киссер) и о чем они, так как я эти темы уже слышал, и слышал в расширенном варианте, с более подробными объяснениями. Я полагаю, Киссер довольно ясно раскрыл свои мысли. Дело в другом – в каком контексте мы это слышим. Я уже писал, как мы раньше воспринимали слова баптистов «закон нам не нужен», мы не понимали, что они имеют в виду, и это вызывало у нас возмущение – так что теперь, грешить можно? Сейчас произошло нечто подобное. Такое бывает.

    На мой взгляд со стороны, Вы просто не поняли, о чем у Киссера речь. Это видно из того, как Вы передаете идеи его проповеди: «И если кто-то говорит, что у тебя есть вера и все, тебе больше ничего не нужно…», «спасенный однажды и навсегда и больше от тебя ничего не требуется», «Христос спас меня на Голгофе и теперь послушание не играет никакой роли, делай что хочешь и поступай как хочешь». Такого, в смысле можешь теперь грешить, в проповеди Киссера нет. Можно ли грешить – этот вопрос он освещает довольно ясно: «Люди, которые находятся под благодатью, под водительством Святого Духа, будут делать то, что им велит Бог». «Я не против послушания, вы же знаете, я проповедую на эту тему». Киссер не говорит, что делай что хочешь, и что грех не лишит тебя спасения. Лишит, если грех осознанный, преднамеренный и постоянный. Он это подчеркнул. 39 минута. На этой мысли он и проповедь заканчивает: может ли такое быть, чтобы тот, кто принял благодать, был непослушен Богу?

    Внимательно прослушав проповедь Киссера, могу сказать, что все, что он говорит, действительно соответствует истине. Единственное, что вызывает несогласие – это его объяснение природы Христа, и объяснение, что значит «стал грехом». Довольно путанное, и не совсем верное. (В отношении природы человека нет возражений). Но и ваше контрмнение — «Они считают, что мы остаемся в той же самой греховной природе, даже когда нас Христос спас. Так от чего же Христос меня спас, если я остаюсь тем же самым грешником? Христос тогда меня не спас» тоже не является верным. Какое же верное? Не буду сейчас об этом. В том семинаре, о котором я упоминал, дан полный, подробный и аргументированный ответ на вопрос природы Христа и природы человека. Надеюсь, через пару месяцев материал будет в Ю-Тюбе.

    Основная причина Вашей проповеди, как я понял, это мысль Киссера о том, что грех не влияет на спасение, и что послушание не является условием спасения. Частично я эти мысли рассмотрел в своем первом посте, что все это значит. Не буду повторяться, но все же кое-что дополню. Отмечу его мысль: послушание есть результат спасения, а не спасение есть результат послушания.
    Почему верны слова Киссера, что грех не влияет на наше спасение. Я это уже пояснил в первом посте, и о каком грехе речь, добавлю лишь, что эту мысль мы видим в вечере Господней. Христос: «Омытому нужно только ноги омыть». Почему? Ходя (живя) в этом мире мы где-то пачкаем свои духовные ноги какими-то грешками. Смертельно ли это? Потеряли ли мы спасение? Нет. Просто грех нас «спотыкнул», как выразился Киссер. Христос нас называет омытыми, чистыми,(т.е. спасенными), просто ноги запылились и нужно их помыть. И Он их нам омывает, как Петру, приводит к осознанию греха и покаянию. Он перестал нас считать спасенными? Нет. Перестал Он считать Петра спасенным, потому что грех гордыни был в сердце? Нет. Один только был неспасенный, нечист, потому что грех был преднамеренный, осознанный и нераскаянный. (Раскаяние Иуды – это не раскаяние Петра, суть разная).

    Хотел бы прокомментировать еще его «Единственное условие спасения – взять (спасение). Другого нет, не дано». Это действительно так. Нет другого условия. А послушание? Послушание – это скорее условие сохранения уже полученного спасения. (Но, опять таки, если непослушание – осознанное, постоянное…). Будешь послушен – ты пребываешь в спасении, непослушен, предался греху – потерял спасение. Можно ли потерять спасение? Конечно, и Виталий в проповеди это говорил.

    «Для того, чтобы погибнуть, единственное условие – отвергнуть дар спасения». И это тоже абсолютно верно, тоже единственное условие, потому что в чем проявляется принятие и отвержение? Это внутреннее решение, результат которого и есть праведный или греховный образ жизни, которому сознательно предается человек.

    • Василий Юнак:

      Вы пытаетесь оправдать Киссера, что у него нет ереси, и что я его неверно понял. Однако проповедь должна быть понятной для всех и сразу. Проповедь — это не научный труд, который надо исследовать, чтобы понять, что там говорится в некоторых быстрых фразах. Особенно если эта проповедь постоянно сопровождалась насмешкой над человеком, который, вероятно, был совсем не фарисеем, а мог даже очень правильно понимать принцип спасения.

      Я не напрасно привел выдержку из письма Елены Уайт Джоунсу. Повторю её здесь ещё раз:

      ——————
      Часть письма А. Т. Джонсу, написанного 19 апреля 1893 года. Письмо 44, 1893 г. Опубликовано в Избранных вестях, т. 1, с. [377—379].

      Я посетила собрание, на котором присутствовало много членов Церкви. Во сне вы были показаны мне разъясняющим вопрос о вере и о вмененной по вере праведности Христа! Вы повторили несколько раз, что дела не значат ничего и что никаких условий не существует. Вопрос был представлен в таком свете, что, как мне показалось, люди пришли в смущение и не получили правильного представления о вере и делах; и поэтому я решила написать вам. Вы говорили слишком безаппеляционно. Все же существуют условия получения оправдания, освящения и праведности Христа. Я знаю, что вы имеете в виду; однако вы оказываете вредное влияние на многих. Хотя добрые дела не спасут ни одну душу, все же ни одна душа не будет спасена без добрых дел. Бог спасает нас на условии нашего послушания Закону, чтобы мы могли просить, если хотим получить, искать, если хотим найти, и стучать, если хотим, чтобы отворилась дверь. = «Вера и дела», стр 111.
      ——————

      Заметьте, Елена Уайт говорит, что она понимает — Джоунс верит правильно, но высказал всё так, что вводит слушателя в заблуждение. Возможно Вы знаете, что Киссер верит правильно, однако его проповедь вводит слушателей в заблуждение. Я не слушал других проповедей Киссера, и не знаю, насколько правильно он верит в остальных вопросах и деталях. Да и кто я, чтобы мне быть судьей в его верованиях? Только Бог знает намерения и помышления сердечные. А я сужу его публично сказанные слова. Которые, как минимум, вводят в заблуждение, но как максимум — свидетельства того, что Киссер проповедует ересь.

      Вы услышали, что написала Елена Уайт Джоунсу? Я не буду ничего прибавлять. Пусть это будет ответом и Киссеру, и Вам.

  3. Валерий:

    «В спасении работает только то, что сделал Иисус, и все…». Эту истину, что здесь имеется в виду, я понял только на семинаре в Сочи, о чем я уже писал. Это то, о чем говорится при выходе из Египта: «Увижу кровь и пройду мимо». Имело значение для ангела только одно – есть кровь на косяках или нет. Все остальное для него просто не имело абсолютно никакого значения. Можно сказать: но ведь человек зарезал агнца, макал кисть, мазал косяки, разве это не имеет значения? Если бы он этого не делал, то и крови на косяках не было бы. Значит, его дела, его послушание послужило ему ко спасению, не так ли? Нет, не так. Это важно для тебя, но не для ангела. Для ангела это не имело значения, делал ты что-то или не делал, для него имело значение только одно — кровь на косяках двери. «Увижу – пройду мимо». Есть – ты спасен, нет – ты погиб. Для ангела все было очень просто. Ему было сказано: не будет крови – порази. Будет – пройди мимо. Спасение человека зависело только от одного, и было только в одном – видел ли ангел кровь. В этом выражено спасение человека: только кровь Христа, которую видит Отец – единственное условие спасения. И единственное условие гибели – если ее нет на косяках сердца. Делал ты что-то или не делал – это ангела не интересовало, КРОВИ НЕТ – вот что было фатально и решающе. Именно поэтому мы говорим, что наше спасение – исключительно в крови Христа. Да, нужна вера, нужно подчинение своей воли воле Божией, нужен отклик, нужно смирение, послушание, много чего нужно, но спасение наше исключительно в Крови Христа, Голгофе. Потому что любое наше послушание воле Божией, даже совершенное, исключительное, абсолютно безгрешная жизнь – это будет праведность от закона. Это неплохо, жить по закону, мы к этому стремимся, человеку благо, но в вопросе спасения это не принимается. Мы не можем, повторюсь, свой доллар приложить к Божиим ста. Бог его просто не рассматривает как основание спасения. Чтобы более ясна была моя мысль, почему наше послушание есть в глазах Божиих праведность от закона, приведу часть материала из семинара, который готовит наша община.

    «Кто, по мнению Павла, есть праведник, и что есть настоящая, подлинная праведность? Так как Закон есть зеркало, которое показывает человеку его грехи (состояние), то человек однажды начинает понимать, что он грешник. И он понимает – нужно оставить грех, раскаяться и перестать грешить. И он кается и перестает делать зло. И закон его теперь уже не обличает. Праведник ли он теперь? Если он не нарушает закон, живет по закону, можно предположить, что он праведник.

    Но Павел такую праведность называет праведностью от закона. Если ты не грешишь – значит, ты праведник. И Павел говорит, что если бы его кто-то решил бы проверить законом, насколько он праведен, то нашел бы, что его праведность безупречна.

    Плохо ли это? Чем это плохо? Чем не понравилась Павлу праведность от закона, которая, по его словам, у него была безупречна? И он говорит: я решил найтись не со своею праведностью, которая от закона, а со Христовой праведностью.

    А чем плоха его? Живет то по закону, не грешит. Дел плохих нет. Чем плохо? Разве мы все не стремимся к этому, к праведности, разве не стремимся жить не согрешая? Разве мы, видя в себе какие-то грехи, пороки, не просим Господа помочь нам избавиться от них? Разве мы не просим у Бога сил победить какой-либо грех? Разве это не наша цель – жить так, чтобы не грешить? Разве мы не хотим жить праведно? Какой искренний христианин не стремится к этому? Что в этом плохого, чем плоха такая праведность?

    Но заметьте, Павел не говорит, что жить так, чтобы тебя не обличал закон – это плохо. Нет. Но Павел однажды понял, что есть две праведности. Праведность от закона, и он понял, в чем ее несовершенства, и праведность Христова, совершенная праведность. И он понял, какая праведность имеет отношение к спасению.

    В чем была проблема молодого человека, который спросил Христа, что ему делать, чтобы спастись? Закон он соблюл в точности. И все же душа неспокойна. В чем была у него проблема? В недостатке любви? Да. Но значит ли, что если бы он ко всему прочему еще и любил людей, то он уже был бы подлинный праведник? ДА, он был бы праведник более совершенный, но все тот же праведник от закона. Просто его праведность от закона стала еще более совершенна. Мотивы его стали правильные. Кто-то соблюдал закон, чтобы стать праведным и достичь вечности, кто-то соблюдал, потому что любил людей, и это побуждало его жить так, как в законе написано. Он соблюдал закон не по букве, а по духу. Но какова была его праведность? От закона – он не нарушает закон.
    В чем проблема? Почему Павла такая праведность перестала удовлетворять, и Павел однажды понял, что самые изощренные старания соблюсти закон, даже в мелочах, не сделают его праведным? Почему? Потому что не сможет соблюсти? Нет, я соблюл, говорит Павел. Я был непорочен. Что же не устроило Павла?

    Павел однажды понял, что безупречное соблюдение закона еще не есть та праведность, которую ожидает найти Господь в человеке. Почему, в чем проблема?

    • Василий Юнак:

      Кровь на косяках — это хорошо и правильно, но это та же самая Голгофа, первая ступень спасения. Потому в качестве аргумента не принимается. Идем дальше.

      Чем плоха праведность от закона? Только одним: праведный от закона остался без Христа — Гал 5:4. А это — НАРУШЕНИЕ ПЕРВОЙ ЗАПОВЕДИ! Замкнутый круг: попытка САМОСТОЯТЕЛЬНО исполнить закон — есть НАРУШЕНИЕ ПЕРВОЙ ЗАПОВЕДИ. Точка. Даже если гипотетически представить, что этот человек настолько праведен, что никогда, даже в детстве, не совершил ни единого греха, то все равно, для исполнения первой заповеди он должен принять Христа! А если он хотя бы в детстве совершил хотя бы один грех, то чтобы спастись, ему уже необходим Христос. Всё.

      Однако спасение не только в принятии Голгофской благодати Христа. Это только первый этап спасения. И если остаться у опустевшего голгофского креста, и не пройти весь путь до святого святых, где совершается искупление и уничтожение греха, то человек погиб навсегда. Не смотря на принятие благодати у Голгофы! Таково учение святилища, которое мы находим во всей Библии от Бытия до Откровения.

      И вот именно отсутствие второй и третьей части спасения делает красивые проповеди баптистской ересью! Если указал начало пути, но не указал конец, то на первой развилке человек может уйти в сторону. И это происходит сплошь и рядом, тем более, что у Киссера и ему подобных проповедников ко всему прочему извращены путевые знаки — те самые «послушания», «грешить до конца» и прочие, которые непременно потянут человека не в ту сторону, когда он окажется на развилке.

      И да, я не слушал других проповедей Максона, а потому не могу сказать, насколько Максон учит правильно в соответствии с адвентистским учением о святилище.

  4. Валерий:

    Павел однажды понял великую истину. Человек борется со своими поступками, и думает, что он хороший, но дела его плохие. И если он исправит свои поступки, то проблема будет решена. И если он исправил, то он теперь хороший и дела его хорошие, значит – он праведник. Нет, понял Павел, проблема не в делах. Христос однажды озвучил великую истину, которую упускают из вида люди: Не может дерево плохое приносить плоды добрые, и доброе приносить плоды плохие. И если плоды плохие, значит проблема в дереве, т.е. во мне. Я могу стараться делать доброе и добиться в конце концов хороших праведных поступков. Но суть то моя не изменилась. Если я не проявляю свою зависть, не проявляю свою склонность обсуждать кого-то, не отвечаю грубо и резко – это еще не значит, что все это не живет во мне. Вполне возможно, что все это во мне живет, а значит в глазах Божиих я грешник. Значит, проблема не в моих поступках, проблема внутри меня, во мне самом. Поступки показывают, кто я по сути сейчас. А я полон пороков, которые рождают грехи. Значит, нужно как-то избавляться от того, что во мне внутри, какой я внутри. Как? Насколько это возможно сделать мне, и под силу ли это мне?

    Все эти размышления привели Павла к пониманию того, что настоящая праведность – это не дела. То есть, праведность – это не отсутствие греховных дел в жизни человека. Дела — это внешняя праведность. А должна быть праведность внутренняя. Когда желания, мысли, чувства святы.

    А как избавиться от греха в мыслях, чувствах, желаниях? И здесь Павел приходит к неутешительным выводам, о которых он говорит в 7 гл. Римлянам. Это невозможно, говорит Павел. Я раб греха. А раб выполняет волю хозяина. Вот в этом вся проблема. Да, желание добра есть, да, нахожу удовольствие в законе, да, хочу жить праведно, да, люблю Бога и людей, но я раб греха, и пока Христос не сделает во мне того, о чем Он сказал – Я пришел расторгнуть узы ярма и отпустить измученных на свободу, пока Он не освободит меня от уз рабства греха – бедный я человек.
    И далее в 8 гл. Павел говорит: Господь решил эту проблему. Как раб греха становится свободным, как Христова праведность становится моей праведностью, как происходит эта внутренняя перемена, результат которой «плод ваш есть святость» – все это как раз и есть вопросы освящения».

    Можем ли мы, исходя из того, как Павел рассматривал наше послушание, говорить, что оно – условие спасения? Никогда даже самое совершенное послушание (праведность от закона, в принципе, хорошая в обыденной жизни вещь) не будет условием спасения. Условием спасения может быть только совершенная праведность Христа. Условием спасения еще можно назвать рождение Свыше, но никак не дела. Уайт отмечает: «Они стремятся неукоснительно выполнять свои христианские обязанности как требование Бога, чтобы таким образом приобрести себе вечную жизнь. Такая религия ничего не дает». Путь ко Христу. Гл.6.

    • Василий Юнак:

      Вот было бы хорошо, если бы проповедь была именно об этом. Тогда Киссер совершенно молчал бы о послушании, или говорил бы о том, что оно — жизненно необходимо. Потому что рабство Богу заключается именно в послушании Богу.

      Я не читаю мысли Киссера, я слышу его слова. И о послушании он говорил с насмешкой. В этом его ересь. Я уже показал Свидетельство Елены Уайт об этом в ответе Джоунсу. Очень яркое.

      Внутренняя проблема — это именно вопрос ПОСЛУШАНИЯ. И да, это вопрос дел. Потому что послушание — это дела. Внешние, верно. Но без них вера мертва. То есть её абсолютно нет. А значит, нет и праведности. И спасения тоже нет. Только пустые слова.

  5. Валерий:

    Вообще, опасения, что если человек сказал «я спасен», «я под благодатью», то теперь он будет произвольно грешить – необоснованы, (если он действительно спасен и под благодатью). Павел по этому поводу говорит следующее (6гл. Римл.): «Что же? Станем ли грешить, потому что мы… под благодатью? Никак». В оригинале на греческом это «никак» звучит как «не получится». И далее Павел эту мысль развивает и приводит к логическому завершению: «ныне (если вы под благодатью)…то плод ваш есть святость». Слова о спасающей благодати – это не баптизм, это не отступление, это истина, в которой так нуждается наш народ. Потому что только осознание своего уже сегодня спасения дает радость спасения, о которой говорил Давид. Если нет уверенности в спасении, то не может быть и радости спасения.

    И еще: не думаю, что должно вызывать возмущение то, что Киссер и Максон не говорят о других этапах спасения, а только о Голгофе. Просто эту тему они выбрали для проповеди. Никто из них не против освящения или спасения, которое мы называем еще прославление, которое будет в конце истории. Они говорят конкретно об одном, и нельзя им ставить в упрек или в ересь, что о чем-то другом родственном они не говорят. С их стороны это нормально. И это не может быть основанием, что они что-то отвергают.

    Возможно, об этом не стоило бы и говорить, так как, похоже, несогласие вызывает в основном акцент на том, возможно ли человеку говорить «я спасен», пока он еще на грешной земле. Вы, как я понял, не согласны с этим. Это можно будет сказать только тогда, когда мы будем в Вечности. Но ведь если человек реально принял Христа Спасителем и в его жизни реально есть все то, о чем говорили, то реально и сказать «я спасен». Человек, конечно, может сомневаться в этом, но Павел такого человека называет спасенным, потому что «мы теперь дети Божии». «А если дети, то и наследники». Уже наследники, а не когда-то в будущем. Уже сейчас дети Божии, и это истина. А если я дитя Божье, спасен ли я? Разве что я сомневаюсь, дитя ли я Божье, или я непонятно кто. Но это уже другая тема – могу ли я считать себя дитем Божиим, и на чем эта уверенность строится. Вспоминается одна тема из давнего Утреннего Стража. Автор говорит: у меня есть сынок, ему 5-6 лет ( я уже не помню сколько). Он довольно часто бывает непослушный, и заставляет меня нервничать. У меня есть еще и пес, это хороший пес, он всегда послушный и выполняет все мои повеления, не так как сын. Но именно не всегда сегодня послушный сын будет наследником всего что я имею, а не послушный пес, потому что он — мой СЫН. И этим все сказано. В Притче Христа о блудном сыне (в теме старшего сына) – я вижу ту же тему. На обиду сына: ты мне козленка не даешь – отец с удивлением: но ведь все мое – оно твое, уже твое. Ты уже имеешь все благодаря своему статусу. Не нужно ждать, когда я тебе когда-то дам козленка. Ты уже всем владеешь на сыновьих правах. Младший имел, но потерял. Покаялся – опять обрел свой сыновий статус и все мое опять его. Конечно, притча многогранна, там тема более широкая, но в том числе и эта. Сыновий статус – что он нам дает?

    • Василий Юнак:

      А вот по греческому поставлю двойку. Ну, может не совсем по всему знанию греческого, а именно по знанию «никак — не получится» в Рим 6:15.

      Поясню:

      В Рим 6:15 переведенное русским «никак» в греческом стоит «ме генойто». Это глагол оптатив аорист средний третье лицо единственное число от «быть, становиться». А теперь разбираемся, что это всё означает. Оптатив — это ГИПОТЕТИЧЕСКОЕ действие. Однако гипотетические действия есть двух видов — Оптатив ЖЕЛАНИЯ и оптатив ВОЗМОЖНОСТИ. Ваше толкование «не получится» — это оптатив возможности. То есть, сколько ни пытайся, не получится. А оптатив желания имеет несколько иной смысл — «не пытайся вообще», не желай этого! Не потому, что не получится, а потому, что так нельзя.

      Как узнать, какой оптатив имеется в данном случае? Когда имеется отрицание, то это сразу заметно, потому что используются разные отрицательные слова. А здесь именно отрицание. Для отрицания оптатива возможности используется отрицание «оу», а для оптатива желания используется «ме». Именно «ме» стоит перед «генойто». «Ме генойто» везде переводится как «да не произойдет», «да не случится», «пусть этого не будет». Но никак «это не возможно».

      null источник

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *